Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-2821/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Умаханова Ислама Изамутдиновича и Маленика Анатолия Васильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по иску Умаханова Ислама Изамутдиновича к Маленику Анатолию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца - адвоката Павлова А.С., действующего на основании ордера, поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика - Бокерия Д.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Умаханов И.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Маленику А.В., в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года, заключенный между Малеником А.В. и Умахановым И.М., взыскать с Маленика А.В. в пользу истца денежные средства в размере 2 450 000 руб.

В обоснование предъявленного иска Умаханов И.И. указал, что 10 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 113364, в соответствии с которым продавец Маленик А.В. был обязан передать покупателю Умаханову И.И. автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", VIN N...

Сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 2 450 000 руб., но по просьбе продавца в договор была внесена стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб.

Пунктом 1.4 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль находится в его собственности, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, не является предметом спора, не находится в розыске, под арестом, не передан в залог.

24 июля 2018 года автомобиль был остановлен на 78 км МКАД в Москве, в ходе осмотра было выявлено, что таблички на левой передней стойке и под лобовым стеклом, на задней левой двери вызывают сомнения в подлинности.

Заключением эксперта от 14 сентября 2018 года, составленном ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN автомобиля "Toyota Land Cruiser <...>", г.р.з. N..., подвергалось изменению посредством удаления фрагмента информационного слоя, а также демонтажа табличек с первичной идентификацией с последующим нанесением знаком вторичной маркировки "N...".

При этом установлено, что на сборочном заводе данный автомобиль был выпущен с присвоением идентификационного номера "N...".

30 апреля 2013 года СУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 71817 по факту тайного хищения не позднее 2 февраля 2013 года автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", г.р.з. N... VIN N..., принадлежащего Агееву В.В., припаркованного у дома 4 по ул. Гончарной в Санкт-Петербурге.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля истец полагал существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года исковые требования Умаханова И.И. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 113364 от 10 июня 2017 года, заключенный между Малеником Анатолием Васильевичем и Умахановым Исламом Изамутдиновичем; с Маленика Анатолия Васильевича в пользу Умаханова Ислама Изамутдиновича взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 3200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец Умаханов И.И., не соглашаясь с вынесенным решением в части размера взыскания, полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика 2 450 000 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства, что в день заключения договора ответчику были переданы денежные средства в размере большем, чем указано в договоре, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, для подтверждения действительной цены автомобиля истцом было представлено экспертное заключение о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент совершения сделки.

Ответчик Маленик А.В. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем является необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указывает, что неоднократное прохождение автомобилем регистрационного учета свидетельствует об отсутствии вины ответчика в передаче истцу товара ненадлежащего качества, поскольку при регистрационном учете транспортного средства уполномоченным лицом, обладающим соответствующей квалификацией, производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Истец - Умаханов И.И., ответчик - Маленик А. В., третьи лица - Никитин А.В., ООО "АгатВолгаСервис", Ремизов С.Г., Харитонова З.М. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, направили в судебное заседание своих представителей. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2017 года между Малеником А.В. (Продавец) и Умахановым И.И. (Покупатель) был заключен договор N 113364, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязан оплатить и принять автомобиль "Toyota Land Cruiser <...>", 2012 года выпуска, VIN N..., двигатель N N..., кузов N N... (т. 1, л.д. 13).

Цена договора составляет 100 000 руб. (пункт 2.1). Покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней со дня подписания договора наличными денежными средствами Продавцу (пункт 2.2).

10 июня 2017 года автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 14).

13 июня 2017 года автомобиль был зарегистрирован на Умаханова И.И. в МРЭО ГИБДД N 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 71, 142).

24 июля 2018 года на 78 км МКАД инспектором ДПС 9 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве был остановлен автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", г.р.з. N..., под управлением Беридзе И.Ф. В ходе осмотра маркировочной таблички автомобиля на левой передней стойке, под лобовым стеклом, на задней левой двери было выявлено, что данные таблички вызывают сомнение в подлинности, также VIN-номер вызывает сомнение в подлинности. После чего автомобиль и водитель были доставлены в ОМВД (т. 1, л.д. 16).

Заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 14 сентября 2018 года было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN автомобиля "Toyota Land Cruiser <...>", г.р.з. N..., подвергалось изменению посредством удаления фрагмента информационного слоя, а также демонтажем табличек с первичной идентификацией с последующим нанесением знаком вторичной маркировки N...". При этом установлено, что на сборочном заводе данный автомобиль был выпущен с присвоением идентификационного номера "N... (т. 1, л.д. 17-21).

30 апреля 2013 года СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 71817 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", г.р.з. N..., VIN N... принадлежащего Агееву В.В. (т. 1, л.д. 45).

25 октября 2018 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 1, л.д. 44).

Возражая против исковых требований, Маленик А.В. ссылался на то, что автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, претензий к качеству и комплектности транспортного средства и документам у истца не возникло. С даты возбуждения уголовного дела (30 апреля 2013 года) до продажи автомобиля истцу (13 июнь 2017 года) автомобиль трижды прошел осмотр в разных подразделениях МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга и города Буйнакска, которые не установили недостатков транспортного средства. В связи с этим можно сделать вывод о том, что ответчик передал истцу транспортное средство надлежащего качества, без каких-либо недостатков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 10 июня 2017 года ответчик гарантировал истцу продажу автомобиля, не находящегося в споре, под залогом и в розыске, при этом истцу был продан автомобиль с измененными маркировочными табличками и измененным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком товара, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом ответчик в нарушение положений, закрепленных в части первой статьи 56 ГПК РФ, доводы исковых требований не опроверг, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года подлежит расторжению, уплаченные истцом за товар денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера взыскания уплаченной по договору цены, суд принял во внимание п. 2.1 договора купли-продажи N 113364 от 10 июня 2017 года, в соответствии с которым цена автомобиля составляет 100 000 руб. (т. 1, л.д. 13). Сторона ответчика не отрицала факт получения денежной суммы в размере 100 000 руб. по договору (т. 1, л.д. 161).

Отклоняя доводы истца о том, при заключении договора купли-продажи между сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в сумме 2 450 000 руб., а иная сумма - 100 000 руб. указана по просьбе ответчика (в целях минимизации расходов по налогообложению), суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается позиция истца относительно цены автомобиля, а данные о рыночной цене аналогичных автомобилей на дату совершения сделки не свидетельствуют о том, что договор был заключен сторонами именно по такой цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств,... имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, идентификационный номер совпадает с идентификационным номером, указанным в паспорте транспортного средства.

Принимая во внимание то, что для достоверного установления факта изменения идентификационного номера автомобиля необходимы специальные познания, а также специальное оборудование, то оснований считать, что смену идентификационного номера было возможно обнаружить при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, проведении технических осмотров, у суда не имеется, как отсутствуют и оснований считать, что в период эксплуатации истцом спорного автомобиля самим истцом был изменен идентификационный номер.

Таким образом, автомобиль на момент продажи истцу ответчиком не являлся пригодным к использованию, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы ответчика том, что приобретенный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете, неоднократно осматривался сотрудниками органов ГИБДД, не могут служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, что подтверждается идентификационным номером, указанным в договоре, данное обстоятельство является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

В данном случае факт постановки покупателем автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил момент изменения идентификационных номеров автомобиля, в деле отсутствуют доказательства наличия таких изменений на момент заключения договора, а также довод о неустановлении виновного лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Документы из ГИБДД (л.д.102-130 т.2), полученные по ходатайству ответчика и приобщенные к материалам дела судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение, свидетельствуют о том, что взамен сданного ПТС N... Умаханову И.И. был выдан дубликат ПТС N... от 13.06.2017 по причине отсутствия свободного места для записи о сделке (л.д.111,117-120 т.2). Таким образом, приобщенные судебной коллегией новые доказательства не свидетельствуют о причастности истца к изменению идентификационного номера.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом стоимостью денежных средств, подлежащих возврату истцу за автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, суд обоснованно исходил из суммы, указанной в договоре купли-продажи и не оспоренной ответчиком, а именно из денежной суммы в размере 100 000 руб.

Как правильно отметил суд, из представленной в материалы дела видеозаписи и протокола осмотра письменных доказательств от 11 апреля 2021 года достоверно не усматривается общее количество денежных средств, переданных для подсчета, не усматривается факт получения ответчиком пересчитанных денежных средств в полном объеме, в связи с чем не подтверждается продажа автомобиля ответчику за заявленную истцом в исковом заявлении денежную сумму.

Судебной коллегией по ходатайству стороны истца в судебном заседании в присутствии истца и ответчика была просмотрена видеозапись, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, а также в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 к материалам дела была приобщена стенограмма данной видеозаписи (л.д.134 т.1, л.д.72,87 т.2). Вместе с тем, указанной видеозаписью и стенограммой, с учетом пояснений сторон, не подтверждается факт получения ответчиком от истца заявленной в иске суммы.

По ходатайству представителя истца судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, с целью установления обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, по почте направлялся запрос в ООО "ДМ "Финанс", которое со слов истца и ответчика, являлось посредником в сделке сторон (л.д.137,145 т.2), однако запрос был возвращен в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, в настоящем судебном заседании сторона истца отказалась от ходатайства об истребовании дополнительных сведений от ООО "ДМ "Финанс", просила не направлять запрос повторно, стороны просили судебную коллегию рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.