Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-2821/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-2821/2022
г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кувшиновой Т.С., Косолапова К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной Г.В.
на заочное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года по иску Капустиной Г.В. к Капустину Г.Б. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,
УСТАНОВИЛА:
Капустиной Г.В. обратилась в суд с иском к Капустину Г.Б. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве на жилое помещение - жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], вторым собственником ? доли в праве является ее бывший супруг Капустину Г.Б., который не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы. Вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме вынуждена истец. Соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не достигнуто, Капустиной Г.В. полагает, что необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Капустиной Г.В. просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в доме по адресу: [адрес] между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому собственнику; возложить на ООО "Водоканал", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "МСК-НТ", "ТНС энерго НН" обязанность по заключению отдельного договора и выдаче платежных документов на оплату коммунальных услуг на жилой дом по адресу: [адрес] Капустиной Г.В. и Капустину Г.Б.
Заочным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 31.08.2021 года исковые требования Капустиной Г.В. удовлетворены частично. Капустину Г.Б. и Капустиной Г.В. определена 1/2 доля оплаты коммунальных услуг за водоснабжение и обращение с ТКО в квартире, расположенной по адресу: [адрес], каждому.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Капустиной Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о определении порядка оплаты за электро- и газоснабжение по мотиву нарушения судом норм материального права, в доводах жалобы истец повторяет доводы иска и просит его удовлетворить, полагая при этом, что наличие прибора учета такой энергии не является препятствием к открытию отдельного лицевого счета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны Капустиной Г.В. и Капустину Г.Б. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.05.2009 года N 116 являются собственниками квартиры по адресу: [адрес], по ? доле каждый.
Обращаясь в суд с иском, Капустиной Г.В. указала, что бремя содержания указанного ей имущества несет она единолично, в то время, как на ответчике, как на участнике долевой собственности так же лежит такая обязанность, а соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не достигнуто.
Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований Капустиной Г.В., руководствуясь положениями статей 31, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 42, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается на собственников, принимая во внимание, что соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги сторонами не достигнуто, определилпорядок оплаты в равно долевом размере.
Одновременно с этим, районный суд отказал в удовлетворении требований Капустиной Г.В. об определении порядка и размера содержания жилого помещения в части несения расходов за потребление газо- и электроэнергии, указав при этом на невозможность этого в силу наличия в спорной квартире единых приборов учета потребленной энергии, а определить реальную долю такой потребленной каждым из проживающих в квартире граждан не представляется возможным.
Настаивая на отмене решения суда в указанной части, Капустиной Г.В. указывает, что наличие прибора учета электроэнергии и газоснабжения не является препятствием к открытию отдельного лицевого счета.
Указанное заслуживает внимания судебной коллегии.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
На основании представленных в материалы дела доказательств районный суд обоснованно определилуказанный порядок пользования квартирой и распределил между двумя собственниками бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности. Однако, не представляется верным суждение суда относительно невозможности определения порядка и размера участия в содержании жилого помещения в части несения расходов за потребление газо- и электроэнергии лишь на том основании, что спорная квартира оборудована приборами учета.
Действительно, в соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: [адрес] оборудована индивидуальными приборами учета.
Так же, как следует из пояснений сторон, Капустиной Г.В. и Капустину Г.Б. проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, потребляя при этом коммунальные ресурсы.
Между тем, как следует из буквального толкования приведенных выше законоположений, не смотря на то, что в жилом помещении установлен один расчетный прибор учета по потреблению как газовой энергии, так и электроэнергии, каждый из участников долевой собственности не освобождается от обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, а правила предоставления коммунальных услуг собственникам указывают лишь на возможность у собственников и нанимателей по установлению такого прибора учета. Иное противоречило бы содержанию права собственности.
Вместе с этим, начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг по приборам учета не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, заочное решение суда первой инстанции в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа Капустиной Г.В. в определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения в части несения расходов за потребление газо- и электроэнергии с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года отменить в части отказа Капустиной Г.В. в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения в части несения расходов за потребление газо- и электроэнергии.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], Капустиной Г.В. - ? доли, Капустину Г.Б. - ? доли от причитающихся платежей за потребление газо- и электроэнергии.
В остальной части заочное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
