Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-2821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2021 года по иску Дреева В.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дреев В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 270 980,80 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 23.11.2020 по 21.09.2021, взыскание которой истец просил осуществить до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Дреева В.Н. сумму страхового возмещения в размере 270 980,80 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 130 000 рублей за период с 23.11.2020г. по 21.09.2021г., взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 2709 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 05.10.2021 г. до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 270 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением взыскана с САО "ВСК" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 7 210 руб.

На указанное решение суда представителем САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске, либо назначении повторной судебной экспертизы. Апеллянт ссылается на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору путем выдачи направления на ремонт; судебное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством; взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки "BMW 318i", государственный регистрационный номер принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан <ФИО>11 водитель автомобиля марки "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК".

02.11.2020г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

05.11.2020г. САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра с привлечением ООО "Сибирская Ассистанская Компания".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО "ВСК" организовало проведение экспертизы, которое было поручено ООО "АВС - Экспертиза".

Так, согласно заключению эксперта, подготовленному ООО "АВС- Экспертиза" от 10.11.2020г. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 30 200 рублей, без учета износа - 32 500 рублей.

18.11.2020г. САО "ВСК" направило в адрес истца направление на ремонт от 13.11.2020 на СТОА ООО "Фаворит-Авто" (<Адрес...>.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП "Шутько Т.О." N 019-11-20 от 24.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 318i", государственный регистрационный номер без учета взноса составила 359 700 рублей, с учетом износа - 207 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 324 900 рублей, стоимость годных остатков - 54 500 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

27.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

09.12.2020г. САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, 28.12.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 02.02.2021г. об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N 1800164 от 21.01.2021г., подготовленное ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 35 700 рублей, без учета износа - 35 670,75 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 316 251 рубль, стоимость годных остатков - не рассчитывается.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, Дреев В.Н. обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, в связи с противоречивостью представленных заключений, с учетом представленной рецензии на заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного, судом была назначена повторная судебная экспертиза для установления соответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП и действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 06.10.2020г., проведение которой было поручено экспертам ООО "Фаворит".

Согласно выводам заключения эксперта N 0449 от 19.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 318i", государственный регистрационный номер учета износа 346 622,88 рублей, с учетом износа - 192 580,31 рубль, рыночная стоимость 323 380 рублей, стоимость годных остатков - 52 399,20 рублей. Стоимость материального ущерба составила 270 980,80 рублей.

Также экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего от 16.10.2020г. и автомобиль марки "BMW 318i", государственный регистрационный номер был признан тотальным, а его ремонт нецелесообразным.

При этом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 980,80 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив полную гибель автомобиля, руководствуясь подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте. Более того, как установлено выше, наступила полная гибель автомобиля.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как в настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>12. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.А. Диденко

Судьи: Н.Ю. Чернова

С.А. Дербок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка