Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Малыка В.Н., и Москалёвой Е.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Незнамовой Екатерины Александровны страховое возмещение в сумме 422143 руб. 00 коп., путем перечисления на счет N N (назначение платежа - погашение кредита по договору N 622/1051-0003400 от 07.10.2020 года), открытый Банк ВТБ (ПАО) по реквизитам:
Кор/с 30101810545250000855 филиал N 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж
БИК 042007855 ИНН 7702070139 КПП 044525187
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Незнамовой Екатерины Александровны денежные средства в размере 107421 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Незнамова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является собственником автомобиля Лада Веста г/н N, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства. 29 октября 2020 года автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который произвел страховую выплату, но в меньшем размере - в сумме 248 383 рублей.
Истец просила взыскать страховое возмещение в сумме 422 143 рублей путем зачисления на кредитный счет в Банк ВТБ (ПАО), сумму представительских расходов в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 7 421 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил в удовлетворении заявленных требований отказать, но в случае удовлетворения иска, просил максимально снизить штраф, а также размер компенсации морального вреда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам ответчика и условиям договора страхования.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Клычеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Незнамовой Е.А. по доверенности Маркову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Незнамова Е.А. является собственником автомобиля Лада Веста г/н N, VIN N, 2020 года выпуска.
7 октября 2020 года между Незнамомой Е.А. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 7 октября 2020 года по 6 октября 2021 года, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 78 149 рублей. Страховая сумма составляет 890 900 рублей, индексируемая, неагрегатная. Франшиза по договору не предусмотрена.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам по рискам КАСКО "Ущерб" (в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели) и "Хищение" является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.
Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" 7 февраля 2020 года (далее Правила страхования).
В силу п. 3.1 Правил страхования (приложение N 1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п. 2.1. Правил страхования, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС/ДО, установленным на транспортном средстве.
Согласно п. 3.2 Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 "Ущерб" - е) противоправное действие третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. Таким образом, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату.
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Как следует из материала проверки КУСП N 12419 от 29 октября 2020 года, около 21 часов 28 октября 2020 года Незнамова Е.А. припарковала свой автомобиль Лада Веста г/н N у дома 37 по ул. Катукова г. Липецка, после чего ушла дома. Вернувшись за автомобилем около 7 часов 29 октября 2020 года, она обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения.
29 октября 2020 года Незнамова Е.А. обратилась в ОП N 7 УМВД России г. Липецка с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля.
3 ноября 2020 года участковый уполномоченный полиции ОП N 7 УМВД России г. Липецка Громенко Ю.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, достоверно установленные судом, опровергают довод ответчика о том, что страховой случай не наступил.
11 ноября 2020 года Незнамова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.
17 ноября 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра был составлен акт осмотра N 18094972.
9 декабря 2020 года по результатам осмотра ООО "ТК Сервис М" составлено заключение, согласно которому стоимость годных остатков составляет 632 500 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" направило Незнамовой Е.А. письмо от 10 декабря 2020 года, в котором сообщило, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Также в письме страховщик сообщил, что в случае признания события страховым случаем, осуществит выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - за вычетом годных остатков.
14 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Банк о наступлении страхового случая по договору КАСКО на условиях конструктивной гибели транспортного средства.
Банк письмом уведомил страховую компанию о необходимости перечисления страхового возмещения по риску "Ущерб" на условия "полная гибель" на расчетный счет Банка. Банком представлена справка о задолженности на момент страхового события в размере 1028 292 рублей.
30 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Банка страховое возмещение в размере 196 037 рублей и 62 363 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
12 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Незнамовой Е.А. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 265 616 рублей.
14 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом условий договора КАСКО.
27 января 2021 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 265616 рублей.
4 марта 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Незнамовой Е.А.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 12 февраля 2021 года N У-21-10300/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 717 464 рубля 18 копеек, с учетом износа - 715851 рубль 30 копеек, стоимость годных остатков 147 993 рубля 45 копеек. Согласно условиям страхования, полная гибель транспортного средства наступила.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального, Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил за основу в решение суда результаты данного заключения.
В соответствии с пунктом 13.4 приложения N 1 Правил страхования, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
В силу подпункта "б" пункта 4.1.1 Правил страхования, "Индексируемая" страховая сумма обозначает то, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Согласно таблице N 1, на дату наступления страхового события, Кинд составляет 0,93.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 422 143 рублей.
При этом, суд исходил из расчёта: 890 900 рублей - страховая сумма х 0,93 коэффициента индексации Кинд - 258 400 рублей выплата страхового возмещения - 147993,45 рублей годные остатки = 422 143 (итоговая сумма страхового возмещения).
Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" в с случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается Банк ВТБ (ПАО) и как следует из материалов дела задолженность по кредиту Незнамовой Е.А. в настоящее время не погашена, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 422143 руб. путем перечисления на л/счет истца в Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору N 622/1051-0003400 от 07.10.2020 года,
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрено определение стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а примененный судом способ определения стоимости ТС в поврежденном состоянии противоречит условиям договора страхования, не могут повлечь отмены решения суда.
Так, в соответствии с п. 13.4.4 приложения N 1 Правил страхования стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. Данный пункт Правил не предусматривает обязательный порядок определения остаточной стоимости застрахованного автомобиля путем продажи через аукцион.
В силу положений п. 10.6 Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет). Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно алогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение годных остатков проводится расчетным путем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком протокол подведения итогов аукциона ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 632 500 рублей и которое было принято ответчиком за основу при расчете страховой выплаты, не может быть принято в качестве доказательства, так как стоимость установлена на основании недостоверных данных, поскольку ответчиком не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, сведения о фактическом количестве его участников, не доказаны отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, определенная ответчиком на торгах стоимость годных остатков автомобиля не является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из остаточной стоимости застрахованного автомобиля, определенной судебным экспертом расчетным путем в соответствии с п. 10. 6 Методических рекомендаций.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, судебной коллегией отклоняется в виду следующего. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 100000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик в добровольном порядке не полном объеме произвел в пользу истца страховую выплату.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, страховщик признавал то обстоятельство, что страховой случай наступил и выплатил страховое возмещение, но не в полном размере.
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7421 рубля.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений норм материального права и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
