Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Закатовой О.Ю.,

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОкнаТорг" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 апреля 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "ОкнаТорг" в пользу Аносовой Марины Митрофановны взысканы убытки в размере 406 764 руб., штраф в размере 203 382 руб.

В требованиях Аносовой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаТорг", отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ОкнаТорг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 267 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "ОкнаТорг" Сперанского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Аносовой М.М., представляющей также интересы Аносовой Е.Ф., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аносова М.М. и Аносова Е.Ф. обратились в суд с иском к ООО "ОкнаТорг" о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указали, что во исполнении договора подряда от 12.09.2018, заключенного Аносовой М.М. с ответчиком на выполнение работ по устройству фасада строящегося дома в ****, она приобрела стройматериалы, а именно: грунт Tiefgrund LF ТексКолор, 10л - 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2 344 руб. (срок годности до 30.08.2020); грунт Quarzgrund ТексКолор, 20кг, 4 шт. по цене 1880 руб. за штуку, на общую сумму 7 520 руб. (срок годности до 13.09.2020); декоративную штукатурку Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовую равномерношероховатую, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2550 руб. за штуку, на общую сумму 96900 руб. (срок годности до 07.09.2020); произвела затраты на колерование декоративной штукатурки Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs на сумму 300 000 руб., на все потратила 406 764 руб. Ответчиком работы по договору подряда были необоснованно приостановлены, в срок оговоренный договором подряда выполнены не были, в связи с чем истцы обращались в суд и решением суда от 20.06.2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, по гражданскому делу N 2-120/2019 на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, взысканы штрафные санкции.

Доказательством подтверждающим закупку стройматериалов являются заказ-наряд, чек на оплату, договор на колерование, заключенный с ИП Анисичкиным С.А. от 19.09.2018, акт выполненных работ от 01.10.2018, выписка по счету на оплату произведенных работ по колерованию. Работы по устройству фасада дома ответчиком оказались не выполненными и после вынесения судом решения, срок годности на приобретенные материалы истек, данные материалы использовать стало невозможно, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензий о взыскании убытков в виде стоимости испорченных материалов, на что получили отказ. В связи с чем просят взыскать с ответчика убытки в сумме испорченных товаров и оказанных услуг по колерованию на общую сумму 406 764 руб.

В судебном заседании истец Аносова М.М., она же представитель истца Аносовой Е.Ф. по доверенности от 13.02.2015, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что договором подряда и устной договоренностью с ответчиком было определено, что стройматериалы закупает заказчик работ самостоятельно, что ею и было сделано. При предъявлении иска в рамках гражданского дела N 2-120/2019 было установлено, что срок годности на материалы не истек, поэтому убытки не возникли, в связи с чем считает, что суд отказал во взыскании убытков и по этим основаниям. Ответчик отказался исполнять решение суда по гражданскому делу N 2-120/2019, в связи с чем истцы, выждав месяц, направили ответчику претензию с информацией о том, что истек срок годности материала и необходимо его использовать, либо возвратить денежные средства, но ответчик на претензию не отреагировал.

Представитель ответчика ООО "ОкнаТорг" по доверенности Сиренева И.Ю. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что наличие и размер убытков истцами не доказан. Доказательства существования приобретенного товара на сегодняшний день отсутствуют. Оплата Анисичкину А.С. была произведена 21.12.2020 в период подготовки документов для подачи данного искового заявления. Договор подряда был заключен с Аносовой М.М., права второго истца Аносовой Е.Ф. ответчиком не нарушены, поскольку стороной договора она не являлась.

В письменных возражениях представитель ответчика обратила внимание на то, что способ восстановления прав истца определен решением по иному гражданскому делу за N 2-120/2019, где истец также заявляла требования о взыскании стоимости приобретенных строительных материалов (л.д. 180-182 т.1, 118-121, 137-138 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Андрусенко В.В., ИП Анисичкин С.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва ИП Анисичкина С.А. следует, что он подтверждает факт выполнения работ по договору от 19.09.2018 по колерованию штукатурки с Аносовой М.М., стоимость выполненных работ. Примененная в договоре расценка относится к среднерегиональной для услуг по колерованию декоративных силиконовых штукатурок типа "короед". Использование более дешевых по цене колеров может создать риск изменения химической структуры материала штукатурки. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ОкнаТорг" просит об отмене решения суда, полагая его незаконным по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что в нарушение ст.723 ГК РФ отсутствует прямая причинно-следственная связь между фактом наступления у истца убытков и действиями ответчика, как причинителя вреда. Отсутствуют доказательства наступления у истца убытков, поскольку расходы истца связаны с приобретением и покраской материалов по гражданско-правовым договорам, заключенным с третьими лицам и эти расходные обязательства напрямую не связаны с исполнением договора подряда или устранением в разумный срок отступлений в работе от условий договора подряда. Срок годности товара, стоимость которых Аносова М.М. заявляет в качестве убытков, указан 2020 год, являясь собственником товара, она могла распоряжаться им по своему усмотрению, например, реализовать. Также полагает, что возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, суд не дал правовой оценки тому, что в состав убытков истцом включена стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора подряда. Сторонами не был согласован ни данный вид материала, ни его покраска, ни вид работ, для которого нужно было закупать этот вид материала. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости работ по покраске штукатурки, по сравнению со среднерыночной. Также не учтен тот факт, что ИП Анисичкин А.С. не имел на момент оказания услуги разрешенного вида деятельности связанной со строительными работами. Ссылаясь на нормы ст.393 ГК РФ полагает, что истец не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред и необходимом для восстановления его нарушенного права.

Аносовой М.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она находит решение суда законным и обоснованным. В возражениях ссылается на отсутствие у неё обязанности согласовывать с ответчиком приобретение материалов. В срок, установленный решением суда по делу N 2-120/2019, ответчик работы не произвел с использованием приобретенного материала, срок годности материала истек, тем самым ответчик создал для истца убытки. Указывает на то, что измененный колерованием цвет интересен только заказчику, поэтому возвратить обратно приобретенный товар либо реализовать его самостоятельно, для неё было невозможно. Размер понесенных ею расходов на колеровку ответчиком не опровергнут. Срок годности товара ответчиком не оспорен.

На основании ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие третьих лиц ИП Андрусенко В.В. и ИП Анисичкина С.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 между ООО "ОкнаТОРГ" (подрядчик) и Аносовой М.М. (заказчик) заключен договор подряда N 39/18 на выполнение работ по устройству фасада на строящемся объекте Заказчика, находящемся по адресу: ****, кад.номер ****. Срок выполнения работ определен по договору с 19.09.2018 по 10.10.2018 (включительно).

В обязанности заказчика п.п. "з" п.2.1 договора входит предоставить материалы для производства работ или оплатить их поставку.

Стоимость работ по устройству фасада определена расценкой 900 руб./1 кв.м. (л.д. 14-17 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, по делу N 2-120/2019 определена цена договора подряда от 12.09.2018, заключенного с Аносовой М.М. в размере 298 800 руб. Судом установлено, что договор подряда со стороны подрядчика исполнен не в полном объеме, а часть выполненных работ произведена с отступлениями от требований по их качеству, на ООО "ОкнаТорг" возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ, взысканы с ответчика в пользу Аносовой М.М. штрафные санкции. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 855 599 руб., 68 коп. включающих в себя стоимость строительных материалов, Аносовой М.М. отказано. Данный отказ был обусловлен тем, что заявленный размер убытков не был установлен (л.д. 114-128 т.1).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у истца убытков по вине ответчика. По убеждению суда ущерб у Аносовой М.М. возник в связи с порчей строительных материалов, обусловленной невозможностью дальнейшего их использования из-за истечения их срока годности по причине просрочки выполнения ответчиком работ по договору подряда от 12.09.2018, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму 406 764 руб., что составляет стоимость строительных материалов и работ по колерованию, а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных требований.

Также суд пришёл к убеждению, что ранее принятым судебным решением по гражданскому делу N 2-120/2019 истцу отказано во взыскании убытков, поскольку срок годности строительных материалов не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аносовой Е.Ф., суд исходил из того, что действиями ответчика права истца Аносовой Е.Ф. не нарушены, поскольку она заказчиком строительства не являлась, участником договора подряда от 12.09.2018 не была, стройматериалы не приобретала и расходы по их закупке не несла.

В части отказа в иске Аносовой Е.Ф. к ООО "ОкнаТорг" о взыскании убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными. В этой части решение суда не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Аносовой М.М. о взыскании в её пользу убытков и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, находит выводы в этой части ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном конкретном деле совокупность обстоятельств подтверждающих наступление у Аносовой М.М. убытков в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана.

В обоснование возникновения убытков Аносова М.М. сослалась на то, что ею были приобретены строительные материалы: грунт Tiefgrund LF ТексКолор, 10л - 4 шт. по цене 586 р. за штуку, на общую сумму 2 344 руб. (срок годности до 30.08.2020); грунт Quarzgrund ТексКолор, 20кг, 4 шт. по цене 1880 руб. за штуку, на общую сумму 7 520 руб. (срок годности до 13.09.2020); декоративную штукатурку Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs R2.00мм силиконовую равномерношероховатую, 25 кг, в количестве 38 шт. по цене 2550 руб. за штуку, на общую сумму 96900 руб. (срок годности до 07.09.2020); произвела затраты на колерование декоративной штукатурки Тексколор Tex-Color Silicon Fassadenputs на сумму 300 000 руб. В подтверждение представила - заказ N КРАВр-001125 от 17.09.2018, товарный чек от 17.09.2018, кассовый чек от 17.09.2018 на сумму 181 754 руб., платежное поручение на оплату строительных материалов от 17.09.2018 на сумму 181 754 руб. (л.д. 38, 40,42.44 т.1) и указала на истечение срока годности стройматериалов, невозможность их использования после истечения такого срока, в подтверждение представила фотоматериалы с маркировкой по сроку годности (л.д.82,84,86,88,101-105 т.1), а также платежные документы по оплате работ по колерованию штукатурки.

Данные доказательства, а также истечение срока годности строительных материалов, суд признал достаточными для признания возникновения у истца убытков.

Между тем, как следует из решения Октябрьского районного суда г, Владимира от 20.06.2019, вступившим в законную силу, требование истца о взыскании стоимости тех же строительных материалов (за исключением колерования) было предметом исследования суда и в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 855 599 руб. 68 коп., истцу было отказано.

Довод истца Аносовой М.М. о том, что в ранее рассмотренных исковых требованиях речь шла о других строительных материалах, опровергается материалами дела. В целях проверки доводов истца судебной коллегией истребовано гражданское дело N 2-120/2019 и, с учетом мнения сторон, были обозрены, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ приобщены в качестве дополнительных доказательств, как имеющих существенное значение для настоящего дела, следующие документы: заказ N КРАВр-001125 от 17.09.2018, уточненное исковое требование от 10.01.2019, из которых следует, что в состав убытков на сумму 855 599 руб. 68 коп. входили расходы по приобретению тех же стройматериалов, по которым заявлены расходы в настоящем иске.

Решением суда от 20.06.2019 права истца Аносовой М.М., нарушенные ответчиком в результате некачественного и несвоевременного выполнения работ по договору подряда от 12.09.2018, в том числе по устройству фасада (грунтование кварцевой грунтовкой, нанесение декоративного слоя "Короед"), для которых истцом приобретались спорные стройматериалы, производилась их колеровка, восстановлены и на ООО "ОкнаТорг" возложена обязанность по устранению дефектов выполненной работы собственными силами и средствами, с расчетом стоимости таких работ.

Вывод суда об отказе Аносовой М.М. в удовлетворении взыскания убытков по причине не истечения срока годности строительных материалов, не основан на материалах дела. В решении суда от 20.06.2019, в экспертном заключении от 10.06.2019, выполненным ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" на которые ссылается суд первой инстанции, приходя к таким выводам, выводы в отношении срока годности стройматериалов отсутствуют (л.д.118-128 т.1).

Работы по колерованию из строительных материалов являются производными, при отсутствии оснований для взыскания расходов за приобретение стройматериалов, не подлежат удовлетворению и затраты на колеровку в размере 300 000 руб.

В противном случае, взыскание в качестве убытков стоимости строительных материалов, расходов по колерованию, приведет к возмещению убытков в размере большем, чем истцу причинен вред, что будет незаконным в силу ст.393 ГК РФ.

Истечение срока годности строительных материалов не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку из решения суда от 20.06.2019 следует, что выявленные недостатки в выполненных работах и неполное выполнение работ по договору, в том числе устройство фасада путем грунтования кварцевой грунтовкой, нанесение декоративного слоя "короед" с покраской, ответчик обязан выполнить за счет собственных средств, определена стоимость выполнения работ, то есть нарушенное право истца восстановлено.

В случае неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по выполнению работ по решению суда, истец не лишена права обратиться в порядке ст.203 ГПК РФ к суду рассмотревшим дело, за изменением порядка и способа исполнения решения суда.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые с согласия представителя ответчика, приобщены к материалам дела: пояснения истца Аносовой М.М. от 09.08.2021, от 10.08.2021, сообщение ИП Анисичкина С.А. о проведении колерования строительных материалов; копия административного искового заявления о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Владимирской области, направленного в Октябрьский районный суд г. Владимира, движение по делу в суде первой инстанции; письмо ИП Миряшева П.Н. от 06.08.2021 о норме расхода штукатурки при выполнении строительных работ, подтверждение из данных Интернет портала единого реестра членов СРО о том, что ИП Миряшев П.Н. является членом саморегулируемой организации; отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, ворот и калитки в д. Уварово г. Владимир с материалами фото фиксации по факту пожара в доме истца; копия решения Муромского городского суда от 11.05.2021, которым Аносовой М.М. в удовлетворении административных исковых требований к ОСП г. Мурома и Муромского района, отказано; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 20.05.2020 по делу N 2-47/2020 о взыскании с ООО "ОкнаТорг" в пользу Аносовой М.М. неустойки за просрочку исполнения обязательств об устранении недостатков работы по договору подряда от 12.09.2018, расходы по направлению возражений ответчику, в подтверждение того, что ответчик уклонялся от выполнения работ и то, что строительные материалы, убытки за которые просит взыскать истец, уничтожены пожаром, не свидетельствуют о доказанности наступления убытков по причине истечения срока годности этих материалов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также позиции истца, которая в подтверждение убытков ссылалась только на истечение срока годности закупленных ей стройматериалов, на невозможность их использования по причине необоснованного приостановления ответчиком работы и не выполнении решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наступления у истца убытков, как результат - отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости строительных материалов на сумму 106 764 руб. и оплаченных работ по колерованию на сумму 300 000 руб.

Поэтому в части удовлетворения требований Аносовой М.М. о взыскании убытков и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителя".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 года в части удовлетворения требований Аносовой Марины Митрофановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОкнаТорг" убытков в виде стоимости стройматериалов на сумму 406 764 руб., штрафа в размере 203 382 руб., а также взыскания расходов по госпошлине в доход местного бюджета, отменить.

В этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аносовой Марины Митрофановны к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаТорг" о взыскании убытков в виде стоимости стройматериалов на сумму 406 764 руб., штрафа в размере 203 382 руб., отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Закатова

Судьи А.В. Удальцов

М.В. Швецова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка