Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2821/2021

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шамониной П.П. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Заявление НАО Первое коллекторское бюро в лице представителя Шахбазян А.В. о замене стороны путем процессуального правопреемства по гражданскому делу <.......>, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "СМП-Банк" его правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу <.......> по иску Акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (АО "ИнвестКапиталБанк") к Шамониной П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "СМП Банк" (ранее АО "ИнвестКапиталБанк") к Шамониной П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в РОСП Восточного АО г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. <.......> АО "СМП Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требования) <.......>, в соответствии с условиями которого к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "СМП Банк" и должником. В связи с чем, заявитель просил заменить взыскателя АО "СМП Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по данному гражданскому делу.

Представитель заявителя НАО "Первое коллекторское бюро", должник Шамонина П.П., представитель взыскателя АО Банк "Северный морской путь", представитель заинтересованного лица РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласна должник Шамонина П.П., в частной жалобе просит определение отменить, признать договор уступки прав (требований), заключенный между филиалом "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи прав требований по кредитному договору с Шамониной П.П. ничтожным.

В доводах жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о заключении договора цессии, копия договора не была ей представлена, в то время как одним из основных условий уступки прав требований является письменное извещение должника о состоявшейся уступке.

Отмечает, что в кредитном договоре, заключенном между АО "ИнвестКапиталБанк" и Шамониной П.П., не было согласовано условие о праве банка передать право требования к заемщику лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности - Авдалян Д.Г. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 года с Шамониной П.П. в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 296 611,35 руб., в том числе: основной долг - 137 352,09 руб., проценты - 29 145,22 руб., проценты на просроченный основной долг - 42 544,66 руб., пени на просроченный основной долг - 67 071,71 руб., пени на просроченные проценты - 16 497,67 руб., штрафы - 4 000 руб., а также государственная пошлина - 6 166,11 руб. (л. д. 52-54).

АО "ИнвестКапиталБанк" прекратил деятельность путем присоединения к АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л. д. 87-88).

<.......> определением Ленинского районного суда г. Тюмени произведена замена взыскателя АО "ИнвестКапиталБанк" на его правопреемника АО Банк "Северный морской путь" (л. д. 79-80).

Как следует из сведений с сайта ФССП России, на основании исполнительного листа <.......>, <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>, которое до настоящего времени не окончено (л. д. 123-133, 134).

<.......> между АО "СМП Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требования) <.......>, в соответствии с условиями которого к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования задолженности, в том числе к должнику Шамониной П.П. по кредитному договору <.......> от <.......>, сумма передаиваемых требований 571 821,58 руб. (л. д. 100).

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы в части её не уведомления о переходе прав (требований) признаются несостоятельными и отклоняются.

На основании ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, по условиям заключенного <.......> между Шамониной П.П. и АО "ИнвестКапиталБанк" кредитного договора <.......> следует, что стороны согласовали право кредитора полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу без согласия заемщика (п. 7.4.6.)

Таким образом, довод апеллянта о том, что в кредитном договоре, заключенном между АО "ИнвестКапиталБанк" и Шамониной П.П., не было согласовано условие о праве банка передать право требования к заемщику лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, основан на неправильном применении норм материального права применительно обстоятельствам настоящего дела.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба Шамониной П.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шамониной П.П. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка