Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2821/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мастер-дом Сертолово" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1993/2020 по иску ФИО1 к ООО "Мастер-Дом Сертолово" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Мастер-дом Сертолово" - Топчего С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы истицы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Мастер-Дом Сертолово" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

На протяжении нескольких лет в ее квартире образуются плесень и грибковые поражения, что, как указывает ФИО1, является следствием несоблюдения нормативных требований по герметизации стыков наружных стеновых панелей, а также конструкций кровли. По поводу указанных повреждений она проводила ремонт своей квартиры в мае 2017 года, затратив сумму в размере 150 000 рублей, однако, плесень и грибковые поражения отделочных покрытий в квартире появились вновь, что требует проведения нового ремонта, стоимость которого, согласно оценке составила 399 076, 00 рублей.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 просила суд обязать ответчика устранить неисправности многоквартирного дома, выполнить герметизацию стыков стеновых панелей и конструкций кровли, выполнить ремонт кровельного покрытия, выполнить просушку всех помещений. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с ремонтными работами в мае 2017 года в размере 150 000 рублей, а также убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 399 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что причина возникновения дефектов в виде повреждения отделочных покрытий квартиры связана с заменой истцом всех деревянных оконных блоков и дверей, остеклением, вопреки проектной документации, что исключило поступление приточного воздуха через зазоры рам и дверей (естественной вентиляции), привело к нарушению баланса воздуха между притоком и вытяжкой. Ответчик полагает, что нарушение истцом правил содержания жилья является причиной образования в ее квартире повреждений. Также ответчик указал на то, что квартира используется истицей для сдачи ее в найм одновременно значительному количеству человек, что нарушает санитарные нормы, арендаторы постоянно эксплуатируют стиральную машину, при этом нарушают правила ее эксплуатации - не закреплен сливной шланг, происходит его отслоение от корпуса стиральной машины и разлитие воды на пол коридора и санузла, окончание сливного шланга не присоединено к квартирной канализационной разводке; в квартире присутствует повышенная влажность, скопление большого объема водяного конденсата на стеклах металлопластиковых окон квартиры на остеклении балкона.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 18 февраля 2021 года об исправлении описки, ООО "Мастер-Дом Сертолово" обязано осуществить текущий ремонт фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А в части заделки межпанельных швов, восстановить поврежденные места на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией, произвести ремонт участков стеновых панелей с обнаженной арматурой.

Этим же решением с ООО "Мастер-Дом Сертолово" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 29 851 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 24 925, 5 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 5 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО "Мастер-Дом Сертолово" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" также взыскана государственная пошлина в размере 1 695, 53 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер-Дом Сертолово" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку имеет недостатки. Так, экспертное заключение не подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Выводы эксперта о том, что причиной появления плесени и грибка на стенах является промерзание стен и межпанельных швов, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами обследования. Обследование проведено с нарушением порядка, установленного положениями СП 13-102-2002 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ Р 54852-2011 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций"; экспертом не проведены обязательные инструментальные измерения.

Ответчик указывает на то, что его вины в промерзании стен не имеется, так как управляющая организация не отвечает за ремонт фасада МКД. Ремонт фасада относится к капитальному ремонту, в связи с чем надлежащим ответчиком является не управляющая компания, а Фонд капитального ремонта Ленинградской области.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно распределил между сторонами расходы на устранение недостатков в квартире, без учета процентного соотношения нарушений к общему объему повреждений со стороны истицы.

Помимо изложенного в жалобе приводятся доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 22 января 2004 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Мастер-Дом Сертолово".

Как следует из Приложения 2 к Договору управления многоквартирным домом от 25 августа 2015 года, в перечень работ, выполняемых ООО "Мастер-Дом Сертолово" входит текущий ремонт, в том числе ремонт фасада здания, заделка швов и трещин, ликвидация последствий протечек.

Ответчиком не оспаривается наличие в квартире истца описанных выше повреждений, что также подтверждается представленными в материалы дела актами и перепиской сторон; между сторонами возник спор о причинах возникновения данных повреждений и лице, ответственном за их возникновение.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года N 170 и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу и правовой оценки доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения возникли, в том числе, и в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков и возмещению истице причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, основанными на надлежащей правовой оценке представленных доказательств, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует сделать вывод о том, что ООО "Мастер-Дом Сертолово", как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо восстановить поврежденные места на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п.4.2.3.2 Правил, утв. постановлением Правительства N 170).

Участки стеновых панелей с обнаженной арматурой должны быть отштукатурены цементно-песчаным раствором. Отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор. Отделку необходимо восстановить в соответствии с существующей (п.4.2.3.8 Правил, утв. постановлением Правительства N 170).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выявления причин повреждений квартиры истца, влияния действий каждой из сторон на возникшие повреждения, а также в целях определения стоимости устранения повреждений.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной образования плесени и грибка на стенах и потолках квартиры является промерзание стен и межпанельных швов. Защитный слой железобетонных стеновых панелей поврежден с оголением и коррозией арматуры со стороны фасада. По причине промерзания стен и межпанельных швов произошло отслоение в квартире истца обоев на кухне и в комнате, а также повреждение потолочной плитки.

Экспертом указано на то, что следствием повреждения керамической плитки в квартире истца является эксплуатационный износ отделки. Повреждения в квартире истца, а также повреждения на фасаде здания требуют их устранения посредством проведения текущего (не капитального) ремонта.

При исследовании причин повреждений, судебный эксперт пришел к выводу о том, что несанкционированная замена истцом деревянных оконных блоков на блоки ПВХ со стеклопакетами, а также несоблюдение собственником квартиры санитарно-гигиенических норм не являются причинами повреждений в квартире.

Процентное соотношение нарушений, как истца, так и ответчика, к объему повреждений рассчитано экспертом, исходя из общей стоимости устранения недостатков. Так, нарушения со стороны истца составили 65 % (55 332 рублей), нарушения со стороны ответчика - 35 % (29 851 рублей). Общая стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту в квартире истца определена экспертом в размере 85 183 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что изложенные в заключении выводы эксперта являются мотивированными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом судом.

Выводы суда первой инстанции о вине ответчика и причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и повреждениями квартиры истицы судебная коллегия считает правильными и обоснованными. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе доводов, которые бы влияли на правильность выводов суда в части правой оценки экспертного заключения.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Мастер-Дом Сертолово" пояснил, что на проведении повторной либо дополнительной экспертизы не настаивает, по существу согласен с экспертизой.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе, а также надлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества в многоквартирном доме, в силу закона возложено на управляющую организацию, то следовательно, именно ответчик должен доказать, что повреждения в квартире истицы возникли не по его вине, а в силу иных причин, которые от ответчика не зависят.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению текущего ремонта фасада здания многоквартирного дома ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом следует отметить, что ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта и ставя их под сомнение, каких-либо убедительных и достоверных доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, не представляет. Позиция ответчика об отсутствии своей вины сводится исключительно к пояснениям и предположениям о вине истицы в повреждениях квартиры, однако, по мнению судебной коллегии, данные пояснения не опровергают выводов эксперта, поскольку приводимые ответчиком пояснения какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Что касается доводов ответчика о том, что выводы эксперта не подтверждены необходимыми исследованиями и инструментальными измерениями, то такие доводы не влияют на правильность выводов суда о допустимости экспертного заключения, как доказательства. С учетом данных доводов ответчика, эксперт ФИО6 был вызван судебной коллегией в заседание, опрошен, на возникшие вопросы дал исчерпывающие ответы, в связи с чем судебная коллегия считает, что экспертное заключение, составленное по итогом судебной строительно-технической экспертизы, является обоснованным и мотивированным, выводы эксперта последовательны и логичны, приведены со ссылкой на нормативные источники, эксперт лично осмотрел и квартиру истицы, и фасады здания, произвел фотофиксацию объектов исследования, изложил в заключении мотивы, по которым он пришел к определенным выводам.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на то, что выводы эксперта не подтверждены необходимыми исследованиями и инструментальными измерениями, подлежат отклонению, как необоснованные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся повреждения фасада многоквартирного дома подлежат устранению с помощью капитального ремонта дома, а не текущего, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО "Мастер-Дом Сертолово" не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по требованиям истицы является Фонд капитального ремонта Ленинградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами ответчика. Материалы дела свидетельствуют о том, что промерзание стен и межпанельных швов связано с некачественной заделкой межпанельных швов. Заделка межпанельных швов в соответствии с положениями Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года N 170 отнесено к текущему ремонту.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истца вызваны некачественной заделкой межпанельных швов, данные недостатки подлежат устранению посредством текущего ремонта (т.1, л.д. 204, 205).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы в части обязания ответчика осуществить текущий ремонт фасада здания многоквартирного дома в части заделки межпанельных швов, восстановить поврежденные места на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией, произвести ремонт участков стеновых панелей с обнаженной арматурой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в завышенном размере, являются необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий допущенного нарушения, суд определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения указанной суммы компенсации, поскольку считает, что данная сумма является разумной и определена судом первой инстанции с учетом поддержания баланса прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел принцип пропорциональности, поскольку имущественные требования истицы были удовлетворены на 5,45 % от заявленной в иске суммы взыскания, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно содержанию иска ФИО1, ею были заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке (об обязании произвести действия), имущественные требования, которые подлежат оценке (о взыскании убытков), неимущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции были удовлетворены имущественные требования, не подлежащие оценке (об обязании произвести действия), неимущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда), а также частично удовлетворены имущественные требования, которые подлежат оценке (о взыскании убытков).

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).