Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Ермакова 6" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021 года по заявлению ТСН "Ермакова 6" о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ТСН "Ермакова 6" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кривошеиной И.В. к ТСН Ермакова 6 о защите прав потребителей. Решением суда требования Кривошеиной И.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ определением Кемеровского областного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка без изменения.
В связи с рассмотрением дела ответчик понёс судебные издержки ввиде расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы. Юридическая помощь оказывалась представителем ФИО5 по договору оказания юридических услуг. По условиям договора представителю ФИО5 было выплачено <данные изъяты>
При рассмотрении дела истец просила возместить причинённыйущерб в сумме <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика после проведения судебной экспертизы был взыскан ущерб вразмере <данные изъяты>
Факт несения судебных издержек подтверждается договором оказанияюридических услуг, актом выполненных работ, счётом на оплату, платёжными поручениями, протоколом судебного заседания.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Ермакова 6" судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления ТСН "Ермакова 6" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ТСН "Ермакова 6" просит определение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Кривошеиной И.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Указывает, что суд неверно указал в определении о том, что исковые требования Кривошеиной И.В. были удовлетворены в полном объеме. Отмечает, что с учетом уменьшения исковых требований истец просила взыскать с ТСН "Ермакова,6" <данные изъяты>: в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Таким образом, из заявленных на момент вынесения решения <данные изъяты>
По договору юридических услуг ответчику была оказана юридическая помощь, за которую было оплачено <данные изъяты>
Считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчику подлежат возмещению истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с отзывом на частную жалобу, находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, Кривошеина И.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Ермакова,6" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ТСН "Ермакова,6" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по указанному делу, которым постановлено: Взыскать с ТСН "Ермакова 6" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты> удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ТСН "Ермакова 6" госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.09.2020 решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ТСН "Ермакова 6" - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСН "Ермакова 6" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Кривошеиной И.В., поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены полностью в части основного требования о возмещения ущерба, уменьшение размера компенсации морального вреда и штрафа не влечёт применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, следовательно, ответчик ТСН "Ермакова 6" не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку является стороной, проигравшей судебный спор.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции частично обоснованными, отсутствуют основания для возмещения ответчику и иных судебных расходов.
Доводы частной жалобы ТСН "Ермакова 6" об обратном основаны на неверном применении закона, а потому подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд верно отказал во взыскании в пользу ответчика судебных расходов. Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут быть приняты судьёй суда апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Ермакова 6" - без удовлетворения.
Председательствующий Болотова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
