Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Гулящих А.В.,

Ивановой М.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Светлакова В. А., Якушева А. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым:

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Светлакова В. А. к Чечину К. М. о взыскании задолженности по договору займа от 05 февраля 2016 года, заключенному между Якушевым А. В. и Чечиным К. М.,

Светлакову В. А. отказано в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально М.Р.Н. обратилась в суд с иском к Чечину К.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2016 года между Якушевым А.В. и Чечиным К.М. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого сумма займа составила 100 000 руб., срок возврата займа - до 09 февраля 2016 года, в подтверждение факта передачи суммы займа ответчиком выдана расписка.

29 августа 2018 года займодавец Якушев А.В. уступил права требования по договору займа М.Р.Н. на основании договора уступки прав требования, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Ответчик сумму займа не возвратил, от встреч и переговоров уклоняется.

Истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга - 100 000 руб., проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 10 февраля 2016 года по 12 сентября 2018 года - 22 262,62 руб., с последующим начислением процентов с 13 сентября 2018 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера, процентов, определяемых ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации на соответствующий период начисления, а также сумму расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Определением суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якушев А.В. (том 1 л.д. 70).

Определением суда от 26 ноября 2019 года произведена замена на стороне истца по гражданскому делу по иску М.Р.Н. к Чечину К.М. о взыскании задолженности по договору займа с М.Р.Н. на Якушева А.В. (том 1 л.д.171).

Определением суда от 05 марта 2021 года произведена замена на стороне истца по гражданскому делу по иску Якушева А.В. к Чечину К.М. о взыскании задолженности по договору займа, с Якушева А.В. на Светлакова В.А. (том 2 л.д.158-159).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года признано обоснованным заявление С.М.М. о признании Якушева А.В. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лучихин М.А. (том 2 л.д.7-11).

Истец Светлаков В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Чечин К.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленная истцом расписка от 05 февраля 2016 года является поддельной, поскольку расписка им выдавалась в другую дату - 05 февраля 2010 года, цифра "6" в дате выдачи расписки и дате возврата долга была дописана. Печатный текст в верхней части расписки допечатан позже. Возврат долга по расписке, выданной в 2010 году, осуществлен 09 февраля 2010 года. В 2016 году с Якушевым А.В. никаких взаимоотношений не имел, денежных средств от него не получал, долговых обязательство перед ним не имеет. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Якушев А.В., финансовый управляющий имуществом Якушева А.В. - Лучихин М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, третье лицо о причинах неявки не известило, финансовый управляющий Лучихин М.А. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якушев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, вывод суда о недоказанности факта заключения договора займа 05 февраля 2016 года, необоснованным. Отметил, что суд самостоятельно определилдату возникновения договорных отношений займа 05 февраля 2010 года и применил последствия истечения срока исковой давности. При этом суд первой инстанции не дал оценки тому, что ни ответчик, ни его представители в ходе судебных заседаний не заявляли о факте неполучения денежных средств по представленному договору займа-расписке, указывали, что составление расписки и получение денежных средств было ранее даты, указанной в расписке. Факт получения денежной суммы, ее размер не оспаривались. Ответчик не представил доказательств возврата суммы займа в апреле 20210 года. Суд не дал оценки тому факту, что долговая расписка находится у займодавца. Текст расписки однозначно свидетельствует о факте получения Чечиным К.М. денежных средств в истребуемой сумме. Не может комментировать установленные экспертом особенности текста документа, но считает, что эти особенности составленного Чечиным К.М. документа, не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Получая денежные средства от третьего лица Я.Е.А., ответчик осознавал, что получает их именно от Якушева А.В., о чем свидетельствует текст расписки. Оспаривая дату заключения договора займа, фактических обстоятельств составления расписки ответчик не приводит. Поведение ответчика является недобросовестным и должно иметь юридические последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им правом, в связи с чем необходимо отказать лицу в защите права полностью или частично, в чем бы такая реализация права не заключалась.

В апелляционной жалобе Светлаков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, что фактически передача денежных средств от первоначального кредитора Якушева А.В. (через его супругу Я.Е.А.) состоялась 05 февраля 2016 года, а не 05 февраля 2010 года, что подтверждается представленной в суд распиской Чечина К.М. Из письменных пояснений Якушева А.В. следует, что договор займа заключен именно 05 февраля 2016 года. При этом эксперт в своем заключении не устанавливал время изготовления (выполнения) рукописной расписки. На разрешение эксперта был поставлен вопрос лишь о том, вносились ли в текст расписки какие-либо изменения. Суд первоначально отказал в приобщении к материалам дела акта опроса Я.Е.А. адвокатом Бариновым А.В., впоследствии данный акт приобщен к материалам дела, вместе с тем, правовой оценки показаниям Я.Е.А. суд не дал. Полагает необоснованным вывод суда о том, что печатный текст с указанием даты договора займа 05.02.2016 не может служить подтверждением даты заключения договора займа в указанную дату, поскольку противоречит рукописному тексту, составленному самим заемщиком. Представителем ответчика адвокатом Воздвиженской Л.В. было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для установления последовательности нанесения на расписку печатного и рукописного текста, которое оставлено судом без рассмотрения. В связи с чем выводы суда о значении печатного текста на расписке являются необоснованными и немотивированными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чечин К.М. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чечина К.М. - Фаренюк Н.Г., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы, пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа от 2016 года, однако, соответствующих доказательств им не представлено. Подложность расписки подтверждается не только заключением эксперта, но и иными доказательствами в совокупности, в том числе и тем, что в 2016 году Якушев А.В. находился в следственном изоляторе. Уступлено право требования не по договору займа, а по расписке. Экспертным путем установлено, что дата в расписке исправлена на более позднюю. Просила оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Истец Светлаков А.В., ответчик Чечин К.М., третье лицо Якушев А.В., финансовый управляющий имуществом Якушева А.В. - Лучихин М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истцом представлен оригинал рукописной расписки следующего содержания: "Расписка. Я, Чечин К. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу <адрес> паспорт N выдан 28.06.2002 г. <данные изъяты> взял у Якушева А. В. денежные средства в размере 100000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек). Обязуюсь вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 09 февраля 2016 года. Чечин К.М. 05.02.16".

Расписка подписана Чечиным К.М.

В верхней части листа, на котором написана рукописная расписка, имеется печатный текст: "г.Ижевск 05.02.2016 Договор займа" (том 1 л.д.40).

29 августа 2018 года между Якушевым А.В. (цедент) и М.Р.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования цедента, по заключенному между цедентом и Чечиным Е.М. по договору займа от 05 февраля 2016 года, оформленного в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ распиской заемщика. На дату заключения договора, уступаемые права требования в части обязательств заемщика по уступаемому договору займа включают в себя права требования суммы основного долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами (том 1 л.д.7).

31 августа 2018 года Чечину К.М. направлено уведомление об уступке прав требования (том 1 л.д.8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Чечина К.Н. - Вострокнутовой Е.В., действующей по доверенности, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" (том 1 л.д.43-44).

Согласно заключению N от 13 декабря 2018 года, выполненному экспертом ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России", эксперт пришел к следующим выводам.

В представленной на исследование расписке, выполненной от имени Чечина К. М. от 05.02.16 г. в записи даты составления расписки "Чечин К.М. 05.02.16.", расположенной в правом нижнем углу и в записи даты возврата денежных средств "09 февраля 2016 года", расположенной в восьмой строке, первоначальная запись 2-ой цифры года была изменена на ныне читаемую, т.е. первоначальная запись "0" была изменена на "6".

Ныне читаемая цифра "6" в дате составления расписки, указанной в правом нижнем углу документа, а именно "Чечин К.М., 05.02.16", в дате возврата денежных средств, указанной в восьмой строке документа, а именно "до 09 февраля 2016 года", а также цифры "6" в третьей строке текста расписки "паспорт N выдан 28.06.2002 г.", выполнены в разной последовательности:

- в месте расположения видимой цифры "6" в записи даты составления расписки "Чечин К.М. 05.02.16" и в записи даты возврата денежных средств "09 февраля 2016 года", первоначально был выполнен 2-ой элемент, а далее 1-ый элемент,

- в видимых цифрах "6" в третьей строке текста в записи "N выдан 28.06.2002 г." выполнен 1-ый элемент, далее 2-ой элемент (том 1 л.д.51-56).

22 февраля 2019 года между М.Р.Н. (цедент) и Светлаковым В.А. в лице представителя П.Д.В., (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования цедента к Чечину К.М., включающие в себя права требования возврата суммы займа, а также всех сопутствующих прав, включая (но не ограничиваясь) права получения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возникшие у цедента, в том числе, в соответствии с договором уступки прав требования от 29 августа 2018 года и включающие в себя права требования суммы займа в размере 100 000 руб. по договору займа от 05 февраля 2016 года, являющиеся предметом (требованием о взыскании) рассматриваемого Индустриальным районным судом г.Ижевска гражданского дела N 2-284/2019).

Согласно пункту 2 договора уступки на дату заключения договора, уступаемые права требования в части обязательств должника по уступаемому договору займа, включают в себя права требования возврата суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, понесенных судебных расходов (том 1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Н. умерла (том 1 л.д.93).

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР А.А.Ю. В отношении обвиняемого Якушева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 февраля 2016 года, включительно (том 1 л.д.186, том 2 л.д.18-19).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвокатов Б.П.В., Я.А.В.. - без удовлетворения (том 1 л.д.187, том 2 л.д.20-21).

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года оставлено без удовлетворение ходатайство следователя СО по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР П.А.В. о продлении срока содержания под стражей Якушева А.В. по уголовному делу N на 1 месяц 00 суток, а всего до 9-ти месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2016 года включительно. Обвиняемого Якушева А.В. освободили из-под стражи в зале суда немедленно (том 1 л.д.188-189, том 2 л.д.22-24).

Согласно сообщению врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года обвиняемый Якушев А.В. в период с 23 декабря 2015 года по 16 августа 2016 года свиданий с гражданином Чечиным К.М. не имел (том 1 л.д.190).

По ходатайству представителя ответчика Чечина К.М. - Воздвиженской Л.В. и заявлением о подложности доказательства - договора уступки от 22 февраля 2019 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" (том 1 л.д.238-239).

Согласно заключению N 89-ДИП-20 от 21 октября 2020 года, выполненному экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" подпись от имени М.Р.Н., расположенная на второй странице договора уступки прав требования (цессии) от 22 февраля 2019 года в разделе "Подписи сторон" перед рукописной расшифровкой "М.Р.Н.", выполнена, вероятно, М.Р.Н. (том 2 л.д.61-85).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался распиской от 05 февраля 2016 года (как указано в документе), статьями 196, 200, 309, 408, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 3 статьи 86, статьями 98, 186 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа между Якушевым А.В. и Чечиным К.М. 05 февраля 2016 года, при этом суд исходил из того, что представленная истцом расписка о передаче денежных средств от Якушева А.В. Чечину К.М. является подложной, поскольку заключением эксперта установлено, что первоначальная запись года "2010" была изменена на ныне читаемую "2016", иных доказательств заключения договора займа в 2016 году истцом не представлено. При разрешении спора суд исходил также из того, что долговой документ хранился у займодавца, что истцом не представлено доказательств искажения даты получения и даты возврата займа самим ответчиком. Кроме того, суд учел также нахождение Якушева А.В. 05 февраля 2016 года под стражей в следственном изоляторе, что исключало заключение спорного договора между истцом и ответчиком, в ныне читаемую в расписке дату.

Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт составления расписки и заключения договора займа 05 февраля 2010 года на указанную в расписке сумму, которая подлежала возврату 09 февраля 2010 года, постольку суд, применив срок исковой давности, о котором заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, который истек 09 февраля 2013 года.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшихся между Якушевым А.В. и М.Р.Н., а также между М.Р.Н. и Светлаковым В.А. договоров уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).