Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2821/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2821/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарлаковой Л.М. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года,
установил:
Тарлакова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24 450 рублей (уменьшение оплаченной стоимости оказанной туристической услуги), неустойки в размере 24 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года исковое заявление о защите прав потребителя возвращено истцу.
Тарлаковой Л.М. разъяснено ее право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения истца или ответчика по правилам альтернативной подсудности.
В частной жалобе Тарлакова Л.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.
Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление Тарлаковой Л.М. как неподсудное по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, руководствуясь статьями 23, 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что рассмотрение требований относится к подсудности мирового судьи, поскольку размер материально-правовых требований, подлежащих оценке, не превышает 100 000 рублей, требования о компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными требованиями от требования имущественного характера, не влияют на определение родовой подсудности.
Оснований не согласиться с таким выводом не усматривается.
Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки подателя частной жалобы на нормы права, регулирующие подсудность по выбору истца, несостоятельны, поскольку данные нормы содержат правила определения территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судьей первой инстанции, не имеется.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судьей первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарлаковой Л.М. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
