Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2821/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2821/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Брежнева Николая Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г., которым постановлено:
"Ходатайство Перькова Александра Михайловича и Перьковой Марии Дмитриевны об обеспечении исковых требований удовлетворить.
Запретить ответчику Брежневу Николаю Николаевичу совершать строительные работы по возведению постройки, расположенной к стене жилого дома лит. А, находящейся по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу",
УСТАНОВИЛ:
Перьков А.М. и Перькова М.Д. обратились в суд с иском к Брежневу Н.Н., уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просили обязать ответчика снести самовольную постройку, возведенную к жилому дому лит. А, находящуюся по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное за Брежневым Н.Н. право общей долевой собственности на указанный жилой дом лит. А в части 87/200 долей; погасить регистрационную запись на указанную долю жилого дома; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N между совладельцами, согласно идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований истцы указали, что часть дома, принадлежащая ответчику, пострадала от пожара, а в 2012 году Брежнев Н.Н эту часть дома разобрал, тем самым прекратил фактическое существование данного недвижимого имущества.
В целях обеспечения заявленных требований Перьков А.М. и Перькова М.Д. обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Брежневу Н.Н. на проведение строительных работ по возведению постройки к стене жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В обоснование ходатайства указано, что Брежнев Н.Н., несмотря на имеющийся с истцами спор и нахождение гражданского дела по иску Перьковых А.М. и М.Д. на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Курска, продолжает осуществлять, на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке, не имея разрешительной документации, возведение постройки, что нарушает права истцов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г. ходатайство о применении мер обеспечения иска удовлетворено.
В частной жалобе Брежнев Н.Н просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у судьи не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения от 30 июня 2021 г.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом фактических данных обладает суд первой инстанции.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, Перьков А.М., Перьков М.Д. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Брежневу Н.Н. о сносе самовольной постройки, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом в части 87/200 долей, погашении регистрационной записи на долю жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.
В целях обеспечения иска Перьков А.М., Перькова М.Д. просили запретить ответчику Брежневу Н.Н. совершать строительные работы по возведению постройки к стене жилого дома лит. А, находящегося по адресу: г. Курск, 6-й Суворовский пер., д. 18, до вступления решения суда в законную силу.
Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска.
Применительно к положениям ст. 139 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем запретил Брежневу Н.Н. до окончания производства по настоящему гражданскому делу совершение строительных работ по возведению постройки, расположенной к стене жилого дома лит. А, находящейся по адресу: г. Курск, 6-й Суворовский пер., д. 18, указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом (ст. 140 ГПК РФ) при наличии оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Заявленная истцами обеспечительная мера соотносится с предметом заявленного спора, в связи с чем, непринятие указанной истцами обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы Брежнева Н.Н. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и интересы, как собственника спорной части домовладения и земельного участка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, а также не влияют на оценку обстоятельств, которые послужили основанием для принятия данных мер.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, а наложение запрета на совершение определенных действий носит временный характер.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к возражениям ответчика на исковые требования, что не может являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска и отмене правильного определения суда, поскольку при разрешении вопросов об обеспечении иска судом не производится проверка обоснованности предъявленных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а частую жалобу Брежнева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
