Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2821/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-2821/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колковой Дарьи Евгеньевны - Колковой Светланы Геннадьевны на определение Советского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Колковой Дарьи Евгеньевны о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Колкова Д.Е. обратилась в суд с иском к Курину А.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако лишена доступа в квартиру. Сособственником спорного жилого помещения также являются ответчик Курин А.А. (1/2 доли) и ФИО6 (1/4 доли), которая умерла. В настоящее время квартирой пользуется только ответчик Курин А.А., который чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Курина А.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ей ключи от него.
Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Колковой Д.Е. удовлетворены.
Колкова Д.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в котором просила суд взыскать в ее пользу с Курина А.А. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в полном объеме.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2021 года заявление Колковой Д.Е. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, представитель Колковой Д.Е. - Колкова С.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить, как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу, исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным, а доводы частной жалобы заявителя находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.
Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение до настоящего времени не исполнено по вине должника, длительность периода неисполнения, и определяет ко взысканию с должника судебную неустойку с учетом принципа справедливости в размере 100 (сто) рублей за каждый день не исполнения указанного решения суда по день его фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности, доводы же заявления Колковой Д.Е. о необходимости исчисления судебной неустойки в размере, определяемом в процентном отношении от стоимости занимаемого жилого помещения, не соответствуют вышеприведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а потому подлежат отклонению.
Также суд апелляционной инстанции, при правильном изложении позиции Верховного Суда РФ о неприменении ретроспективного взыскания судебной неустойки, не может согласиться с доводами заявления Колковой Д.Е. об определении начала периода для взыскания неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой вынесения решения суда.
Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Курина А.А. в пользу Колковой Д.Е. судебной неустойки в случае неисполнения заочного решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда по день его фактического исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 23 июня 2021 года отменить.
Взыскать с Курина Александра Александровича в пользу Колковой Дарьи Евгеньевны неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения заочного решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Председательствующий А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
