Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2821/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2821/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Савину А.П. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Кудякова О.П. к Савину П.А., Савину А.П. о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, неосновательного обогащения,
установил:
Кудяков О.П. в суд с вышеуказанным иском к Савину П.А., Савину А.П.
Истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению и переходу права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 633,2 кв.м. литер А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года заявление истца удовлетворено.
Савин А.П. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что стоимость имущества несоразмерна заявленным требованиям, заявленным к Савину А.П. Указывает, что требования истца к нему в денежном выражении составляют лишь 45 622 руб.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Принимая решение о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.
Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, судья считает законным и обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае необеспечения заявленных исковых требований подлежат отклонению, так как обеспечительные меры, принятые судом, не противоречат указанным выше процессуальным нормам.
Довод жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным требованиям судьей отклоняется, поскольку Савиным А.П. не представлено сведений о том, что имеет в собственности иное имущество, на которое возможно наложить арест.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, к Савину А.П. помимо требований о взыскании судебных расходов также предъявлены требования о возврате имущества, имеющего оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
