Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Рожковой Т.В.
при помощнике судьи Ивановой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Михаила Гамлетовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Овчинниковой Ангелине Вячеславовне, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Михайлова Михаила Гамлетовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Михайлов М.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Тамбовской области (далее УФССП России по Тамбовской области), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области) Овчинниковой А.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 71 083,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 332,00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Овчинниковой А.В. вынесено постановление о временном ограничении ему на выезд из Российской Федерации, о чем ему не было известно.
*** в 01 час. 20 мин. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево терминал F в г.Химки Московской области сотрудники пограничной службы сообщили о том, что ему ограничен выезд из Российской Федерации и дальнейшая посадка на рейс *** (Москва - Пунта Кана).
При обращении в утреннее время *** к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Овчинниковой А.В. по вопросу ограничения ему выезда из Российской Федерации, последняя разъяснила, что действительно наложила в отношении него - Михайлова М.Г. ограничение на право выезда из Российской Федерации и направила в его адрес соответствующее постановление.
В тот же день он оплатил остаток долга по исполнительному производству в размере *** руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем был снят в отношении него запрет на выезд из страны.
После чего им был приобретен билет до Доминиканской республики через туристическую компанию "***" стоимостью 71 083,00 руб.
До вылета по вновь приобретенному билету он находился в аэропорту и переживал физические и нравственные страдания в связи с разлукой с супругой и с состоянием его здоровья, поскольку *** года он перенес операцию по имплантации межпозвоночного диска, в связи с чем ему с трудом давалось нахождение в сидячем и стоячем состоянии.
Истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении его об ограничении права на выезд из Российской Федерации, причинены убытки в размере 71 083,00 руб. в связи с приобретением билета, кроме того, незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания в связи с нарушением его прав и плохим состоянием здоровья.
Считает, что ограничение на выезд из страны является превентивной мерой, направленной на побуждение должника исполнить свои обязательства, и не должно расцениваться в качестве наказания гражданина.
Пролагает, что судебным приставом-исполнителем Овчинниковой А.В. не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от исполнения им обязательств и не были предприняты меры связи с ним.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.05.2020 г. на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России).
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2020 г. исковые требования Михайлова М.Г. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Михайлов М.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.
Указывает, что факт уведомления истца о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ответчиком в заседании доказано не было, более того в досудебном разбирательстве был дан ответ на запрос истца, который в дальнейшем не нашел своего подтверждения. Судом не было обращено должного внимания на факт не предоставления истцу реестра отправления корреспонденции в его адрес и предоставления ложных сведений, чем подтверждается нарушение судебным приставом - исполнителем федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение прав истца.
Список простых почтовых отправлений, предоставленных РОСП УФССП без указания в нем адресата, содержания письма не является допустимым доказательством, подтверждающим направления в адрес истца копии постановления об ограничении на выезд из РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были, судом не установлены. Напротив, в судебном разбирательстве установлено, что был наложен арест на дебетовую карту истца ПАО "Сбербанк России" с достаточным размером денежных средств для погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии умысла истца на уклонение от исполнения исполнительного документа. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может является основанием для ограничения права на выезд из РФ. Более того судебным приставом - исполнителем неоднократно подчеркивалось, что истец не является злостным должником.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Овчинникова А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Михайлова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Тамбова от 21.05.2019 г. с Михайлова М.Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову взыскано налоги, штрафы и пени в общей сумме 25 232,34 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Овчинниковой А.В. *** на основании исполнительного документа - указанного выше судебного приказа и заявления взыскателя в отношении Михайлова М.Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.***).
Данное постановление *** было направлено в адрес Михайлова М.Г. (***), и получено последним ***, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта Почта Тамбов (л.д.***).
На основании Исполнительного листа серии ВС ***, выданного *** мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г.Тамбова, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Овчинниковой А.В. *** в отношении Михайлова М.Г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП по предмету исполнения в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тамбову государственной пошлины в сумме 478,48 руб.
В последующем указанные выше исполнительные производства в отношении Михайлова М.Г. ***-ИП и ***-ИП объединены в сводное исполнительное производстве за ***-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Овчинниковой А.В. от *** Михайлову М.Г. временно ограничен выезд из Российской Федерации с *** сроком на 6 месяцев, до ***. (л.д.***). Данное постановление *** было направлено в адрес Михайлова М.Г. (***), что подтверждается представленным в материалы дела копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, принятого в отделении Почта России 392000 *** (л.д.***
*** ФИО8 была приобретена туристическая путевка на два лица - ФИО9 и Михайлова М.Г. (истца) в Доминикану сроком с *** по ***, стоимостью 171 000 руб.
*** в 01 час. 20 мин. в международном аэропорту Шереметьево имени А.С. Пушкина, расположенном в г.Химки Московской области, в терминале F при прохождении пограничного контроля Михайлову М.Г. было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление (л.д. ***).
*** в 09 час. 24 мин. 47 сек. Михайловым М.Г. безналичным путем погашена задолженность по исполнительному производству ***-ИП от ***, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн (л.д.***
В этот же день *** постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Овчинниковой А.В. отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Михайлова М.Г. (л.д***).
Истцом Михайловым М.Г. *** был приобретен билет до Доминиканской республики через туристическую компанию "***" стоимостью 71 083,00 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1100, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 36, 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что о наличии задолженности на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 21.05.2019 г., истцу было заведомо известно на момент приобретения путевки, что последним не оспаривалось.
Суд указал что имея непогашенную задолженность по судебному акту, который подлежал исполнению после вступления его в законную силу, Михайловым М.Г. совместно с ФИО8 *** была приобретена туристическая путевка, стоимостью 171 000 руб. При этом истец Михайлов М.Г., действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, безусловно должен был осознавать, что наличие задолженности по решению суда может повлечь применение к нему мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, в связи с чем, истец не был лишен возможности получить заблаговременно, до приобретения путевки достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда заграницу.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения настоящего дела Михайловым М.Г. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области представлено не было.
Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Вопреки доводам Михайлова М.Г., копия постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от *** была направлена в адрес истца ***, что подтверждается реестром отправки простых писем (л.д. ***). Кроме того, Михайлову М.Г. было известно о наличии у него непогашенной задолженности по исполнительному производству, а также Михайлов М.Г. был предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении него могут быть установлены временные ограничения в том числе выезд из Российской Федерации.
При вынесении постановления о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения прав истца виновными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения.
Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчиков, в рамках настоящего спора не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Михайлова М.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Михаила Гамлетовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
