Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2821/2020
28 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Бронякиной А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-129/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 29 марта 2019 г.,
(судья районного суда Строкова О.А.),
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Костиной О.И. и с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15.01.2013 за период с 16.07.2014 по 18.03.2019 в сумме 109 536 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 057 руб. 33 коп., мотивируя требования тем, что 15.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костиной О.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 101500 рублей под 0,09% за каждый день со сроком погашения до 15.01.2018. В соответствие с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства выполнил. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, то образовалась задолженность, которую погасить в добровольном порядке ответчик отказался. Посчитав свои права нарушенными истец обратился с иском в суд (том 1 л.д. 4-7, 101-102, 111-114).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части. Суд взыскал с Костиной О.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.01.2013 в размере 89 533 руб. 94 коп., из которой: сумма основного долга 38741,69 руб., сумма процентов 46 792,25 руб., штрафные санкции 4 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 057 руб. 33 коп., а всего 92 591 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 135,136-139).
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 160,165).
На апелляционную жалобу Костиной О.И. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 169).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2019г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения (том 1 л.д. 234, 235-240).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 49,50-52).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, телефонограммой, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костиной О.И. был заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 101500 рублей с размером процентной ставки за пользованием кредитом 0,09% за каждый день сроком до 15 января 2018г. Ответчик обязался возвратить сумму кредита, и уплатить проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев (т.2 л.д.6).
Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 16 июля 2014г. по 17 июля 2018г. образовалась задолженность, которая с учетом снижения Банком начисленных штрафных санкций составила 109536 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 38741 руб. 69 коп., проценты - 46792 руб. 25 коп., штрафные санкции - 24002 руб. 45 коп., которые Банк просил взыскать.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности являются правомерными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом неустойки до 4000 рублей.
Судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки согласиться нельзя и доводы жалобы в этой части заслуживают внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21 декабря 2000 г. N 263-О и N 277-О, от 14 марта 2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, экстраординарные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что убытки Банка в данном случае компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитного договора, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, судом не установлены, соответственно обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом не выполнена.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика, причем его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что истцом в добровольном порядке уменьшен размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 24 002 рублей 45 копеек.
Возражения ответчика о том, что банк умышленно содействовал увеличению размера задолженности, в связи с чем размер ответственности ответчика должен быть уменьшен судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что само по себе не предъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В связи с тем, что госпошлина не была уплачена истцом при увеличении исковых требований, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 333 рубля 40 копеек.
Кроме того, в апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится требование о взыскании с Костиной Ольги Ивановны расходов на оплату государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подтвержденные документально (л.д. 162).
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Так как апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, решение суда в части взыскания неустойки изменено, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку, в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам решение суда сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2019 года в части взыскания неустойки отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Костиной Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 24 002 (двадцать четыре тысячи два) рублей 45 копеек.
Изменить общую сумму, подлежащую взысканию с Костиной Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 92 591 руб. 27 коп. на сумму 112593 рублей 72 копеек (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто три рубля 72 копейки).
Взыскать с Костиной Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Костиной Ольги Ивановны доход местного бюджета государственную пошлину в размере 333 (триста тридцать три) рубля 40 копеек.
В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2019 года оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка