Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Сидоренковой Е.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Алейниковой С.А.,




с участием прокурора


Сайфутдиновой А.Т.,




при секретаре


Смольняковой О.В.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Т.К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. по исковому заявлению Овчинниковой Татьяны Константиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя УМВД РФ по г. Брянску, УМВД по Брянской области Яшковой Н.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова Т.К. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2018 г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в отношении ФИО25 ФИО27 ФИО29.). Этим же приговором указание на совершение ею хищения денежных средств в отношении ФИО31 и ФИО33. исключено из предъявленного обвинения по данным преступлениям, как излишне вмененные. В отношении ФИО25 ФИО29 ФИО27. стороной обвинения ее действия были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. Однако суд в приговоре указал об отсутствии у нее единого умысла на совершение преступления в отношении данных потерпевших и квалифицировал каждое действие, совершенное ею в отношении данных потерпевших, как отдельные преступления. Кроме того, органы предварительного следствия усмотрели в ее действиях признаки состава преступления в части хищения денежных средств у ФИО41 Однако в результате расследования выяснилось, что она к эпизоду с ФИО41 не причастна, в ее действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем дело было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, выделено в отдельное производство в отношении неустановленных лиц из числа ООО "<данные изъяты>". Подвергаясь уголовному преследованию по указанным эпизодам, Овчинникова Т.К. испытывала нравственные страдания, переживала за свою деловую репутацию. В рамках уголовного дела ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 5 октября 2017 г. по 27 декабря 2018 г., в связи с чем она была оторвана от семьи, не уделяла должного внимания несовершеннолетнему ребенку, не могла помогать престарелой матери, ее состояние здоровья ухудшилось, она была вынуждена неоднократно обращаться в лечебные учреждения.
На основании ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133-138 УПК РФ просила суд признать за ней право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по эпизодам в отношении ФИО41., ФИО31., ФИО33.; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июня 2020 г.) в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец Овчинникова Т.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает, что ее действия в ходе рассмотрения уголовного дела не были переквалифицированы на другой состав преступления. Эпизод в отношении ФИО41 был выделен в отдельное производство по той же ст. <данные изъяты> УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с непричастностью ее к данному преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и УМВД России по г. Брянску Казинская А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Овчинникова Т.К. не явилась, отбывает наказание в <данные изъяты>.
Представители ответчиков Минфина России Брянску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав возражения представителя УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску Яшковой Н.В., прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находилось уголовное дело N <данные изъяты>, возбужденное 29.09.2017 г. в отношении Овчинниковой Т.К. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Также 28.10.2017 г. в отношении Овчинниковой Т.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Данные уголовные дела по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО41., ФИО55., ФИО57., ФИО31 ФИО61., ФИО63, ФИО65., ФИО27. соединены в одно производство.
13.02.2018 г. Овчинниковой Т.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ.
29.05.2018 г. Овчинниковой Т.К. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, из которого исключено преступное деяние в отношении потерпевшей ФИО41
Материал по факту мошенничества в отношении ФИО41 был зарегистрирован КУСП УМВД России по Брянской области N 1172 от 07.05.2018 г. Данный материал был приобщен к материалам уголовного дела N <данные изъяты>, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств МУА "<данные изъяты>". Впоследствии указанный материал был выделен из уголовного дела N <данные изъяты> и направлен для принятия решения в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области. Проведение проверки поручено ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, сотрудниками которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Овчинниковой Т.К. события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
Уголовное дело N <данные изъяты> с обвинительным заключением направлено прокурору Фокинского района г.Брянска 05.06.2018 г.
Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27.12.2018 г. Овчинникова Т.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в отношении ФИО25., ФИО27., ФИО29.), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.. Указание на совершение Овчинниковой Т.К. хищения денежных средств в отношении ФИО31 и ФИО33 приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27.12.2018 г. исключено из предъявленного обвинения по данным преступлениям, как излишне вмененные. В отношении ФИО83., ФИО29 ФИО27. стороной обвинения действия Овчинниковой Т.К. были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. Суд в приговоре указал об отсутствии у Овчинниковой Т.К. единого умысла на совершение преступления в отношении данных потерпевших и квалифицировал каждое действие, совершенное ею в отношении данных потерпевших, как отдельные преступления.
В связи с возбужденным в отношении истца уголовным делом постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 07.10.2017 г. Овчинниковой Т.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
При назначении наказания мера пресечения истцу до вступления приговора суда от 27.12.2018 г. в законную силу изменена на заключение под стражу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 29.05.2019 г. приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 27.12.2018 г. в отношении Овчинниковой Т.К. изменен в части разрешения гражданского иска ФИО29 в остальной части приговор оставлен без изменения. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда N 22-616/2019 г. по жалобе Овчинниковой Т.К. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2018 г. доводы осужденной о незаконности исключения из обвинения эпизодов в отношении потерпевших ФИО31 и ФИО33 без оправдания Овчинниковой Т.К. по данным эпизодам, являются необоснованными, так как данные эпизоды были объединены одним составом преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении нескольких потерпевших, а согласно позиции Верховного Суда РФ, в случаях когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности, подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки подлежащими исключению из обвинения.
Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в ст. 55 Конституции РФ.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Овчинниковой Т.К. к Министерству финансов РФ, МВД России о признании права на реабилитацию прекращено по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
В связи с чем доводы истца, что исключение из обвинения преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО41 является основанием для возмещения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку обвинение Овчинниковой было предъявлено в совершении нескольких преступлений, расследование которых происходило одновременно, что не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Овчинниковой Т.К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Приговор в отношении Овчинниковой Т.К. носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая изложенное, а также то, что право на реабилитацию за истцом не признано, оснований для удовлетворения иска Овчинниковой Т.К. у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Доводы жалобы истца о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по эпизоду с ФИО41 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Иные доводы жалобы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июня 2020 г.) по исковому заявлению Овчинниковой Татьяны Константиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Овчинниковой Т.К. - без удовлетворения.







Председательствующий


Е.В. Сидоренкова




















Судьи


И.М. Фролова























С.А. Алейникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка