Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №33-2821/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре (ФИО)3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова ЕО к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, комиссии банка, компенсации морального вреда, нотариальных услуг и штрафа,
по апелляционной жалобе Малькова ЕО на решение Сургутского городского суда от 31 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия
установила:
Малькова Е.О. обратилась в суд к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) Малькова Е.О. заключила с ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты>. под 12,20% годовых сроком на 48 месяцев. В этот же день ((дата)) Мальковой Е.О. был заключен договор страхования, о чем свидетельствует Страховой полис от (дата), страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", сумма страховой премии составила 75 198 руб. 72 коп., которая была включена в сумму кредита без согласования с истцом, как с заемщиком и которая была оплачена Мальковой Е.О. единовременно на весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Считает, что Банк не предоставил Мальковой Е.О. право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Положения ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) позволяют потребителю в любое время отказаться от оказываемой услуги. Пользуясь указанным правом, предоставленным Законом о защите прав потребителей, Малькова Е.О. (дата) обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования. Таким образом, заемщик добровольно пользовалась услугами по страхованию с (дата) по (дата) - 481 день, а в связи с настоящим отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая составляет <данные изъяты>. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, чем нарушил право истца, как потребителя, на отказ от услуги. Также полагает, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страховании при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания, которые Малькова Е.О. оценивает как причиненный ей моральный вред на сумму 10 000 руб. С учетом изложенного, Малькова Е.О. просила суд взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" часть суммы страховой премии в размере 50 441 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 100 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Малькова Е.О. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также указывает, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Считает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, однако данный вывод противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О защите прав потребителей", а также многочисленной судебной практике. Считает, что ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть суммы страховой премии в размере 50 441 руб. 30 коп. подлежит возврату.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) предусмотрено (п. 2 ст. 1), что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Данное законоположение корреспондирует со ст. 421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора.
Из материалов дела следует, что (дата) между Мальковой Е.О. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер), в соответствии с которым Мальковой Е.О. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12,20% годовых (л.д.6-8).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в этот же день, между Мальковой Е.О. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования (номер) (номер) срок действия с (дата) по (дата), страховая премия составляет 75 198 руб. 72 коп., страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; травмы в ДТП. Выгодоприобретателем является Страхователь, а в случае смерти Страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники (л.д.9-11).
Договор страхования был заключен на основании Правил страхования (номер), утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от (дата) (номер) (далее - Правила страхования).
Размер страховой премии, уплаченной Страховой компании, составил 75 198 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.
(дата) Мальковой Е.О. в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" была направлена претензия с требованиями о расторжении договора страхования в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию и возврате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 50 441 руб. 30 коп., которое ответчиком было оставлено без внимания (л.д.13-15).
Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 432, 942, 943, 958 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены условия Договора страхования и Правил страхования, которые позволили бы претендовать на возврат уплаченной страховой премии, так как в течении 14 дней с момента заключения договора страхования, истец не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, а обратилась к ответчику по истечении 14 дней с даты начала его действия.
С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
В соответствии с Правилами страхования, приложенными к Страховому полису (номер) от (дата), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоями Правилами и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (л.д.46-64).
Таким образом, договор страхования действующий, вероятность наступления событий (рисков), указанных в договоре страхования, не отпала.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Иное в спорном договоре не предусмотрено.
Таким образом, требования истца о возврате страховой премии по договору страхования в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги не соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. п. 1, 5, 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У (в редакции от 21.08.2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 этого Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 этого Указания.
Согласно пункту 4 (подп. 4.2) Договора страхования, а также п.п. 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения, а также по истечении установленного Договором страхования периода охлаждения. Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.
Таким образом, возврат части страховой премии, предусмотрен при обращении к Страховщику в течении 14 дней со дня заключения договора (период охлаждения). С данным условием истец также была ознакомлена в момент заключения договора страхования, однако указанным правом истец не воспользовалась.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец могла отказаться от заключения договора страхования, содержащего конкретные условия страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования именно с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с условиями договора страхования была ознакомлена до его заключения со страховщиком и выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено и таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате нотариальных услуг.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии основания для отказа в иске.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на истце, а не на ответчике, лежало бремя доказывания заявленных исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную ею при подаче иска в суд первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова ЕО - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка