Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Переверзева Павла Николаевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Переверзева Павла Николаевича к Складановской Ирине Евгеньевне о взыскании задатка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Переверзева П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Складановской И.Е. по доверенности Зверевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Переверзев П.Н. обратился в суд с иском к Складановской И.Е. о взыскании задатка. В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2020 г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием задатка. Предварительным договором предусмотрена стоимость квартиры 1660000 рублей, часть стоимости квартиры в размере 70000 рублей уплачена истцом 25 февраля 2020 г. в качестве задатка, что подтверждается распиской от 25.02.2020 г. Основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан и сдан на государственную регистрацию в срок до 15 апреля 2020 г. До подписания договора купли-продажи ответчик обязана была освободить квартиру и фактически передать ее истцу, а за 3 дня до даты заключения договора купли-продажи предоставить истцу справки обслуживающих и снабжающих организаций, подтверждающих отсутствие задолженности по отчуждаемой квартире, а также справку об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире при условии возможности ее предоставления. Однако договор купли-продажи квартиры до 15 апреля 2020 г. не был заключен. 15 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия и 16 мая 2020 г. представителем истца направлена еще одна претензия, которые оставлены ответчиком без ответа, в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Истец полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры, для обеспечения которого он выплатил ответчику задаток в размере 70000 рублей, не был заключен по вине ответчика, поэтому последний обязан в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ вернуть истцу сумму задатка в двойном размере, то есть 140 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 140000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на почтовое отправление в размере 221 рубль 74 коп., на составление доверенности в размере 1800 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Зверева Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что посредством мессенджера "WhatsApp" между истцом и ответчиком был согласован перенос даты заключения основного договора купли-продажи на момент окончания режима самоизоляции, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 29.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного найма спорной квартиры, в связи с чем на момент предполагаемого заключения основного договора купли-продажи квартиры истец в ней уже фактически проживал. Складановская И.Е. предпринимала все необходимые меры для выполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи в установленный срок, что свидетельствует о её намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Переверзев П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2020 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка, согласно которому продавец Складановская И.Е., действующая от имени и в интересах своих детей Складановской А.С. и Складановского А.С., до 15 апреля 2020 г. должна была подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, и сдать его на государственную регистрацию (п. 6 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по продаже вышеуказанной квартиры истец выплатил, а ответчик получил сумму денежного обеспечения в размере 70000 рублей, которая входит в стоимость квартиры. Стороны договорились подчинить правовое регулирование суммы денежного обеспечения правилам, установленным ГК РФ для задатка (п. 3 договора).
В силу п. 5 предварительного договора часть стоимости квартиры в сумме 70000 рублей передается ответчику в день подписания договора.
Факт получения ответчиком от истца задатка в размере 70000 рублей подтвержден распиской ответчика от 25.02.2020 г.
В соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по данному договору, вся сумма денежного обеспечения остается у ответчика. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, он обязан уплатить истцу двойную сумму денежного обеспечения в течение трех дней с момента истечения срока, предусмотренного п. 6 договора.
Согласно п. 9.3 предварительного договора, в случае невозможности оформления договора купли-продажи квартиры в указанные сроки по вине третьих лиц (длительный срок оформления документов или задержка с их выдачей и т.п.), дата предоставления документов в Управление Росреестра по Рязанской области переносится на новый срок, что оформляется дополнительным соглашением к данному договору.
В судебном заседании установлено, что в указанный в п. 6 предварительного договора срок договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Переверзева П.Н. о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных относимых и допустимых доказательств факта незаключения договора купли-продажи спорной квартиры в срок до 15 апреля 2020 г. по вине ответчика истцом не представлено. Судом не был установлен факт отказа ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры либо недобросовестного поведения по уклонению от его заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры ответчик произвела необходимые действия по подготовке к продаже указанной в договоре квартиры, что подтверждается: распоряжением министерства образования Московской области о разрешении продажи 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Складановскому А.С., от 26.03.2020 г.; выпиской из электронного журнала регистраций обращений о выдаче документов МАУ "МФЦ г. Коломна" от 23.03.2020 г. и от 12.05.2020 г. о выдаче предварительного разрешения органа опеки, затрагивающего имущественные права несовершеннолетнего; справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, оплате в Фонд капитального ремонта, полученными в период февраля-марта 2020 г. Её дети были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры 19.03.2020 г. и 19.05.2020 г.
Складановская И.Е. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.
Согласно представленной ответчиком нотариально удостоверенной переписке с истцом посредством мессенджера "WhatsApp" от 03.04.2020 г. именно истец Переверзев П.Н. был инициатором переноса сделки на более поздний срок.
В соответствии с п. 1 и п.п. "Б, В" Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04 по 30 апреля 2020 г. были установлены включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, приостановлены (ограничены) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; а также установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.
Постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ для граждан Московской области установлена обязанность с 29 марта 2020 г. не покидать места проживания (пребывания), а с 15 апреля 2020 г. граждане Московской области не вправе находиться вне места проживания (пребывания), передвигаться на транспорте (включая железнодорожный транспорт и метрополитен) при отсутствии цифрового пропуска либо служебного удостоверения (военнослужащего, государственного или муниципального служащего, судьи, адвоката, нотариуса, журналиста, частного охранника). Сняты данные ограничения были только с 23 мая 2020 г.
Распоряжением губернатора Рязанской области от 17.03.2020 г. N 70-рг, в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 17.03.2020 г. и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области введен режим повышенной готовности.
В соответствии с Приказом ГБУ РО "МФЦ Рязанской области" N 50-ОД от 27 марта 2020 г. в период с 30 марта по 03 апреля 2020 г. был приостановлен прием документов от заявителей, в том числе заявлений о предоставлении государственной услуги регистрации перехода прав на объекты недвижимости. С 04 апреля 2020 г. Центры "Мои документы" начали работать только по предварительной записи. Прием заявителей возобновился с 12 мая 2020 г.
15 мая 2020 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с извещением о намерении в любое удобное время заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, а также о готовности документов, предусмотренных п. 10.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.2020 г.
Также ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено подписанное ею дополнительное соглашение от 15 мая 2020 г. к предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.02.2020 г. с предложением изложить п. 6 данного договора в следующей редакции: "По соглашению сторон договор купли-продажи квартиры должен быть подписан и сдан на государственную регистрацию в срок до 15 июня 2020 года".
15 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задаток, а также уведомлением о том, что истец 11 мая 2020 г. отказался от заключения договора купли-продажи спорной квартиры, мотивируя это неисполнением ответчиком условий и сроков предварительного договора купли продажи квартиры.
16 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием в течение 3-х дней с момента ее получения вернуть задаток в двойном размере в сумме 140000 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик своевременно предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, однако подписать договор и сдать на государственную регистрацию в срок до 15 апреля 2020 г. не смогла ввиду возникновения препятствующих обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом именно истец отказался от заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в то время как ответчик была согласна и свое согласие подтвердила в суде первой инстанции на его заключение.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Переверзева П.Н. является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, ее доводы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
