Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-2821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Гошуляк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы 9 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
АНО Центр правовой помощи "ЯНТАРЬ" обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы в интересах ФИО1 с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", указав в его обоснование, что стороны заключили кредитный договор N от 18.02.2019 г. с предоставлением истцу кредита на сумму 299 106 руб. 50 коп. Ответчик предоставил истцу в рамках Сервис-пакета "Финансовая защита" по кредитному договору следующие возможности (опции): "Изменение даты платежа"; "Пропуск платежа"; "Уменьшение суммы платежа"; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания". С кредитного счета истца 18.02.2019 года была списана комиссия в размере 37 306 руб. 50 коп. в счет оплаты предоставленной Банком возможности воспользоваться Сервис-пакетом "Финансовая защита", которая включается в тело кредита. В период с 18.02.2019 по 20.03.2019 истец не воспользовался возможностями, предусмотренными п.8.7.4. Общих условий предоставления кредитов; 20.03.2019 направил ответчику заявление об отказе от Сервис-пакета "Финансовая защита". В письме от 15.04.2019 N ответчик отказал в возврате комиссии.
Истец просил взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" комиссию за подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 37 306 руб. 50 коп.; неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 05.04.2019 по 27.04.2020 в размере 64 306 руб. 50 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 9.06.2020.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в лице директора АНО "Центр правовой помощи "Янтарь" ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с удовлетворением требований истца, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел, что ответчик при составлении общих условий предоставления кредита должен был учитывать нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и не имел права устанавливать срок, обусловливающий возврат комиссии в полном объеме, в течение 10 дней. Своими действиями ответчик нарушил право истца на возврат части комиссии по закону. При этом, суд первой инстанции не запросил у ответчика документы, подтверждающие факт того, что истец воспользовался предоставленными Банком возможностями, а именно, обратился с просьбой изменить дату платежа, пропустил платеж, уменьшил сумму платежа, воспользовался кредитными каникулами, услугой "отказ от взыскания". Суд первой инстанции также не учел отсутствие в материалах дела перечня расходов, понесенных ответчиком в период с 18.02.2019 по 20.03.2019, в связи с исполнением обязательств по договору. Поскольку истец возможностями, указанными с п. 8.7.4 Общих условий предоставления кредита, не воспользовался, ответчик не мог понести какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, в силу положений Федерального закона "О потребительском кредите" и ст. 1109 ГК РФ в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита, сторона, передавшая денежные средства во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающих действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Учитывая, что заемщик имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия Сервис-пакета, в силу положений п. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" он вправе отказаться от данной услуги в течение всего периода. Ссылка суда на нарушение истцом сроков обращения в Банк с заявлением об отказе от подключения к услуге, предусмотренной п. 8.7.16 Общий условий предоставления кредитов, является несостоятельной, поскольку возможность реализации права сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлена ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности - ФИО7 просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N от 18.02.2019 г., по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 299 106,50 руб., сроком на 57 месяцев, под 23,90% годовых, ПСК - 23,883% годовых.
Кроме того, ФИО1 в заявлении от 18.02.2019 о выдаче кредита выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка, в том числе, на подключение к услуге "Сервис-пакет "Финансовая защита", стоимостью 37 306,50 руб., подлежащей уплате единовременно.
20.03.2019 истец отказался от услуги Сервис-пакета "Финансовая защита", направив соответствующее заявление в адрес ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на подключение Сервис-пакета "Финансовая защита"; при этом отказ от Сервис-пакета "Финансовая защита" возможен только в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. Вместе с тем, истец обратился к ООО "КБ "Ренессанс кредит" с заявлением об отказе от услуги, датированным им собственноручно 20 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного договором десятидневного срока для отказа от подключения услуги. На этот момент Сервис-пакет "Финансовая защита" уже был подключен истцу - банк с согласия клиента включил все составляющие Сервис-пакета, то есть услуга банком была оказана полностью и надлежащим образом.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Порядок подключения и использования Сервис-Пакета "Финансовая защита" отражен в главе 8 Общих условий предоставления кредита.
Подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечении 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", за исключением случая использования опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в службу Поддержки Клиентов (п. 8.7.15).
Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету "Финансовая защита" до истечения 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции "Перенос даты платежа", в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом Сервис-пакета "Финансовая защита") (п. 8.7.16).
Клиент вправе отказаться от использования Сервис-пакета "Финансовая защита", предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия Договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме (п. 8.7.17).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора ФИО1 согласовал условия о содержании услуг, их стоимости, порядке оказания, добровольности услуг, принял на себя обязательства по исполнению условий договора, указанные условия полностью соответствуют требованиям закона, на момент обращения истца с отказом от дополнительных платных услуг ответчик оказал услуги в полном объеме, получил плату, согласованную сторонами в кредитном договоре, то есть права ФИО1 как потребителя, нарушены не были, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец опциями, предусмотренными Сервис-пакетом "Финансовая защита", не воспользовался, в связи с чем, имеет право на возврат денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательства по предоставлению указанной услуги Банком фактически исполнены, исходя из наличия у истца возможности воспользоваться данной услугой, при отсутствии доказательств навязывания услуги Сервис-Пакета "Финансовая защита".
Довод истца о недействительности пункта 8.7.16 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истицы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы 9 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
