Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при помощнике судьи Гостевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 августа 2020 г. гражданское дело по иску Цыдендоржиевой З. Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) о включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии,
по частной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) Попова А.Г.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление представителя истца Цыдендоржиевой З.Б. - Дряевой Л.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Цыдендоржиевой З. Б. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 32.300 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования Цыдендоржиевой З.Б. (т.2 л.д.9-16).
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Представитель истца Дряева Л.В. <Дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного гражданского дела судебных расходов за услуги представителя в размере 32.300 руб., из них оформление доверенности в размере 2.000 руб. и оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 руб. (т.2 л.д.21-22).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д.41-43).
В частной жалобе представитель ответчика ПоповА.Г., не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить, ссылается на то, что взысканная сумма в пользу Цыдендоржиевой З.Б. судебных расходов в размере 30.000 руб. является завышенной и не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела и не отвечает принципам разумности и справедливости (т.2 л.д.44-45).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель истца Дряева Л.В. <Дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе подготовки к судебному разбирательству, составления искового заявления и участия в судебных заседаниях истец воспользовался услугами представителя, за работу которого в соответствии с договором на совершение юридических действий оплатил 30.000 руб., за оформление нотариальной доверенности оплатила 2.000 руб. и за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Цыдендоржиева З.Б. оформила нотариально удостоверенную доверенность, подлинник которой приложила к материалам настоящего дела. Цыдендоржиевой З.Б. был заключен договор на совершение юридических действий N от <Дата> с представителем Дряевой Л.В., согласно которому предметом настоящего договора является: защита интересов доверителя в Центральном районном суде <адрес>, а именно защита пенсионных прав доверителя, составление искового заявления, формирование пакета документов, подача иска в суд, подготовка к судебному разбирательству, представление интересов истца в суде первой инстанции, при необходимости заявление ходатайств, участие в проведении судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, снятие необходимых ксерокопий документов, запрос необходимых документов (т.2 л.д.25).
Согласно квитанции N от <Дата> за составление иска, формирование пакета документов, подачу иска в суд Цыдендоржиевой З.Б. оплачено 15.000 руб., по квитанции N от <Дата> за защиту прав в суде первой инстанции Цыдендоржиевой З.Б. доплачено 15.000 руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, при учете сложности дела, объема произведенной представителем работы, участия представителя в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес>, требований разумности и справедливости.
Возражая в суде первой инстанции против размера судебных расходов, представитель ответчика в то же время не привел обоснования своей позиции, в чем выражается несоразмерность понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить доказательства неразумности размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов. Таких доказательств, соответствующих положениям статьей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, представлено не было. К таковым нельзя отнести определения районных судов по конкретным делам.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности определения.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Попова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
