Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2821/2020, 33-197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-197/2021
Судья Д.Д. Гаевый Дело N 33-197
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей И.П. Жукова, О.А. Ивановой,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-000949-76) по апелляционной жалобе Мешалкина Сергея Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2020 года по иску Мешалкиной Светланы Юрьевны к Мешалкину Сергею Александровичу о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя С.А. Мешалкина, А.Н. Мешалкиной по доверенности Д.В. Козина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя С.Ю. Мешалкиной по доверенности Т.Ю. Каменщиковой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю. Мешалкина обратилась в суд с иском к С.А. Мешалкину о взыскании денежных средств в размере 72241,15 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2367,23 руб., указав, что в период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года она и ответчик были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>
С.А. Мешалкин являлся собственником вышеназванного жилого помещения, она имела право проживания в нём. В данный период ответчик участия в оплате необходимых платежей по квартире не принимал, ею же была произведена оплата платежей по содержанию жилого помещения, взносу на капитальный ремонт, услуг по отоплению, водоснабжению, газоснабжению и техобслуживанию ВДГО, электроэнергии, телефонной связи и кабельного телевидения на общую сумму 144482,30 руб. Со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что ответчик должен возместить 1/ 2 часть от оплаченных ею средств, то есть 72241,15 руб.
В ходе судебного разбирательства С.Ю. Мешалкина представила письменное заявление об уточнении иска, в котором исковые требования уменьшила, просила взыскать с С.А. Мешалкина в возмещение уплаченных средств за период с 26 мая 2017 года по 30 ноября 2018 года 51522,07 руб., в том числе по холодному водоснабжению- 5001,80 руб., по услуге содержание общедомового имущества - 15621,14 руб., по взносам на капитальный ремонт - 6260,44 руб., по услуге газоснабжение и техобслуживание ВДГО - 2822,75 руб., по услуге кабельное телевидение - 1151,61 руб., по телефонной связи - 2700,57 руб., по услуге отопление и горячее водоснабжение - 14428,87 руб., по услуге электроэнергия - 3534,89 руб.
В судебном заседании 21 октября 2020 года С.Ю. Мешалкина вновь уточнила исковые требования, указав, что расходы по коммунальным услугам, кабельному телевидению и телефонной связи просит возместить, начиная с 01 апреля 2018 года.
В дальнейшем С.Ю. Мешалкина представила уточнённый расчёт иска, определив окончательно предъявленную к взысканию сумму в размере 44670,01 руб. (6260,44 руб. - взнос на капитальный ремонт, 16413,03 руб. - содержание и оплата услуг по ОДН, 2130 руб. - кабельное телевидение, 1409,87 руб. - газоснабжение и техобслуживание ВДГО, 1171,50 руб. - телефон, 3142,99 руб. - холодное водоснабжение, 1884,72 руб. - электроэнергия, 3203,30 руб. - горячее водоснабжение, 9054,16 руб. - отопление).
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала А.Н. Мешалкина.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2020 года исковые требования С.Ю. Мешалкиной удовлетворены частично, в её пользу в порядке регресса с С.А. Мешалкина взысканы расходы по оплате услуги содержание, взносов в Фонд капитального ремонта, коммунальных услуг, услуги кабельное телевидение в размере 38945,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1368,35 руб., а всего взыскано 40313,36 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.А. Мешалкин просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что основания для взыскания с него средств по оплате услуг за содержание, взносов на капитальный ремонт, за кабельное телевидение исходя из избранного истцом основания иска как о взыскании денежных средств в порядке регресса отсутствовали. При этом часть постановленной судом к взысканию задолженности находится за пределами срока исковой давности, так как иск был подан 16 июня 2020 года, а задолженность определена за период с 26 мая 2016 года. Со ссылкой на ведение совместного хозяйства с истцом до декабря 2018 года, имевший место факт пропажи квитанций указывает на недоказанность факта оплаты платежей в спорный период исключительно за счёт средств С.Ю. Мешалкиной. Отмечает, что истец пользовалась услугой по содержанию, в связи с чем также должна нести обязанность по её оплате. Ссылается и на то, что в судебном заседании 05 октября 2020 года С.Ю. Мешалкина поясняла, что возможно ответчик в спорный период и производил оплату платежей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель С.Ю. Мешалкиной по доверенности Т.Ю. Каменщикова просит об оставлении решения суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель С.А. Мешалкина, А.Н. Мешалкиной по доверенности Д.В. Козин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель С.Ю. Мешалкиной по доверенности Т.Ю. Каменщикова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие С.Ю. Мешалкиной, С.А. Мешалкина, А.Н. Мешалкиной, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
По делу видно, что в спорный период С.А. Мешалкин на основании договора приватизации от 29 июля 2013 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. С.Ю. Мешалкина - мать С.А. Мешалкина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право пользования жилым помещением как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, зарегистрирована в нём.
Решением мирового судьи судебного участка N 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 01 апреля 2019 года был определён порядок пользования квартирой, согласно которому С.Ю. Мешалкиной выделена в пользование жилая комната площадью 16, 6 кв.м., С.А. Мешалкину - комната площадью 12,6 кв.м., места общего пользования - коридор, кухня, туалет, кладовка, ванная, балкон, шкаф оставлены в совместном пользовании.
С 01 октября 2019 года право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи перешло к С.А. Триштафоренко.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 08 октября 2020 года с С.Ю. Мешалкиной в пользу С.А. Мешалкина взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года в порядке регресса в размере 14042,53 руб.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, исходил из того, что оплата платежей по квартире за период с 26 мая 2016 года по 30 ноября 2018 года производилась только С.Ю. Мешалкиной, ответчик участия в оплате не принимал. В квартире в спорный период индивидуальный прибор учёта потребления газа отсутствовал, имелись приборы учёта водоснабжения и электроэнергии.
Учитывая непроживание С.А. Мешалкина в жилом помещении по 30 марта 2018 года при сохранении регистрации в нём, необходимость разрешения дела в пределах заявленного иска, суд пришёл к выводу об обязанности ответчика компенсировать С.Ю. Мешалкиной произведённые платежи по взносам на капитальный ремонт в размере 6260,44 руб., на содержание в размере 15152,62 руб., по оплате отопления в сумме 9054,16 руб., газоснабжения и технического обслуживания ВДГО в сумме 1409,87 руб., кабельного телевидения в размере 2130 руб., услуг по электроснабжению, холодному и горячему и водоснабжению в сумме 4937,92 руб.
В мотивировочной части судебного решения содержатся подробные выводы суда по каждой составляющей постановленной к взысканию общей суммы в размере 38945,01 руб.
Вместе с тем основания для возложения обязанности на С.А. Мешалкина по компенсации расходов на оплату услуг телефонной связи суд не усмотрел ввиду статуса истца как абонента.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано только С.А. Мешалкиным, при этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занимаемую ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.
Так, доводы апелляционной жалобы о ведении сторонами совместного хозяйства до декабря 2018 года, недоказанности оплаты предъявленных к взысканию денежных сумм исключительно за счёт средств С.Ю. Мешалкиной по своей сути направлены на иную оценку доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции.
Однако имеющиеся по делу доказательства судом оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан убедительный вывод о том, что оплата сумм по предъявленным С.Ю. Мешалкиной документам производилась за счёт денежных средств истца, без компенсации расходов ответчиком.
Следует отметить, что в предварительном судебном заседании 28 августа 2020 года С.А. Мешалкин на вопросы суда утвердительно пояснил, что оплата производилась С.Ю. Мешалкиной, им же истцу передавались денежные средства, однако доказательств такой передачи средств в материалах дела нет. Аудиопротокол судебного заседания, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержит объяснений С.Ю. Мешалкиной о признании возможного факта участия ответчика в оплате.
Доводы о краже С.Ю. Мешалкиной документов об оплате в январе 2019 года представляются надуманными, обращение ответчика в органы полиции, имевший место отказ в возбуждении уголовного дела основанием для другого вывода не являются.
То, что ранее между сторонами имели место хорошие отношения, конфликт начался в декабре 2018 года, подача настоящего иска после предъявления С.А. Мешалкиным иска о компенсации уплаченных денежных средств с декабря 2018 года, на что обращено внимание ответчиком, ещё не является достаточным для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, предъявлении С.Ю. Мешалкиной явно необоснованных требований.
Указание суда первой инстанции на взыскание уплаченных денежных средств по услуге содержание, взносам на капитальный ремонт, оплате кабельного телевидения как в порядке регресса к принятию неправильного судебного акта не привело.
Исковые требования С.Ю. Мешалкиной в данной части, учитывая, что обязанность по внесению этих платежей лежала полностью на ответчике как собственнике жилого помещения, абоненте по услуге кабельного телевидения, могут быть квалифицированы как требования о возмещении неосновательного обогащения.
Подобная квалификация права и законные интересы ответчика не нарушает, так как сама по себе ссылка истца на те или иные нормы материального права определяющей не является, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Основания считать, что, производя уплату названных сумм, С.Ю. Мешалкина тем самым имела намерение одарить С.А. Мешалкина, либо действовала в целях благотворительности, отсутствуют, в том числе исходя из собственных объяснений ответчика о якобы имевшей место передаче денежных средств.
О такой квалификации представителем истца по доверенности Т.Ю. Каменщиковой даны объяснения в заседании суда апелляционной инстанции, со стороны представителя ответчика по доверенности Д.В. Козина убедительных возражений не представлено.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).
Из дела видно, что начало оплаты предъявленных к взысканию денежных сумм датируется 16 июня 2017 года (в эту дату уплачены платежи за май 2017 года), иск в суд подан 16 июня 2020 года.
Следовательно, все постановленные судом к взысканию денежные суммы, как подпадающие под требования о взыскании неосновательного обогащения, так и под требования по регрессным обязательствам, находятся в пределах срока исковой давности.
То, что сам истец период срока исковой давности ошибочно исчисляет с момента обращения к мировому судье, которым иск был возвращён за неподсудностью, определяющим не является. Судом же дело разрешено с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности С.Ю. Мешалкиной принимать участие в оплате услуги по содержанию не согласуются с ранее приведёнными разъяснениями высшей судебной инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.
Статус С.Ю. Мешалкиной как лица, отказавшегося от участия в приватизации и имеющего право пользования жилым помещением, при разрешении спора учтён правильно, доказательств ведения сторонами совместного хозяйства в предъявленный к взысканию период в материалах дела не имеется.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.А. Мешалкина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
