Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2821/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2821/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карановского Игоря Анатольевича к Капанадзе Паату Романовичу, Капанадзе Нателе Тенгизовне о солидарном взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца Карановского Игоря Анатольевича Сапунова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Карановского И.А. Козикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Капанадзе Н.Т., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Карановский И.А. обратился в суд с иском к Капанадзе П.Р., Капанадзе Н.Т., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 3233271 руб.
В обоснование требования указал, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, рыночной стоимостью 3 233 271 руб. При этом 1/4 доли указанного имущества была оформлена на истца, а 1/4 доли - на его знакомого Вельша Р.А., который являлся формальным собственником. В январе 2013 года в связи с тем, что у истца появились долговые обязательства и он опасался возможных арестов недвижимости, Карановский И.А. решилпереоформить принадлежащую ему 1/2 доли дома и земельного участка на Капанадзе П.Р., который на основании мнимого договора купли-продажи от 15.01.2013 стал собственником недвижимого имущества. 14.09.2014 истец был заключен под стражу в связи с обвинением в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где пробыл до 11.04.2018. В указанный период Капанадзе П.Р. без ведома и согласия Карановского И.А., предварительно формально переоформив имущество истца на свою мать Капанадзе Н.Т., продал имущество ООО "Томский электротехнический завод "Техномодуль" по договору купли-продажи от 18.02.2015, получив в качестве расчета 1 000 000 руб. и автомобиль "Форд Фокус", стоимостью 400 000 руб. Таким образом, своими действиями ответчики причинили истцу убытки в размере рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 3 233 271 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вельш Р.А.
В судебном заседании истец Карановский И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Капанадзе П.Р. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Вельша Р.А. адвокат Лемешко П.В. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Капанадзе Н.Т., третьего лица Вельша Р.А.
Обжалуемым решением на основании п. 1, п. 2 ст. 15, ст. 196, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Карановского И.А. Сапунов С.В. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность и согласие истца на совершение сделки купли-продажи спорного имущества.
Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков при заключении договора по отчуждению принадлежащего Карановскому И.А. имущества.
Обращает внимание на признание Капанадзе П.Р. в судебном заседании фактов переоформления спорного имущества на свою мать, совместной с В. продажи жилого дома и земельного участка по /__/ ООО "Томский электротехнический завод "Техномодуль".
Настаивает на том, что в результате совершения данных сделок истцу не было передано ответчиками ни имущество, ни денежные средства в какой-либо сумме, в связи с чем права истца нарушены, ему причинены убытки в размере рыночной стоимости доли земельного участка и дома.
Считает, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба доказана, поскольку Капанадзе П.Р., заведомо зная о мнимости сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной с истцом, передал данное имущество своей матери Капанадзе Н.Т. по безвозмездной сделке, а Капанадзе Н.Т., зная, что имущество передано ей формально, совершила сделку купли-продажи имущества предприятию, по которой получила деньги и автомобиль, передав их своему сыну Капанадзе П.Р.
Отмечает, что в рамках рассмотрения уголовного дела не установлен факт приобретения истцом спорных долей недвижимого имущества преступным путем, в связи с чем у суда не имелось основания для отказа в иске.
Полагает, что само по себе привлечение истца к уголовной ответственности за совершенное преступления не может являться препятствием для взыскания убытков с лица, которое неправомерно распорядилось имуществом, принадлежащим Карановскому И.А.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Капанадзе П.Р. и Капанадзе Н.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.11.2018, Карановский И.А. осужден по эпизоду приобретения доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: /__/ по п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному приговору, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.11.2018, судом установлено, что Карановский И.А. в период с 2012 года (точная дата и время следствием не установлены), но не позднее 25.07.2012 по 25.10.2013, находясь в г. Томске, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть незаконное приобретение путем обмана, с использованием подложных документов права собственности на 1/4 доли в праве собственности на дом, кадастровый номер /__/, расположенный по /__/, принадлежащую Ш., рыночной стоимостью 35647,5 рублей, 1/4 доли в праве собственности на дом, кадастровый номер /__/, расположенный по /__/, принадлежащую муниципальному образованию "Город Томск" рыночной стоимостью 35 647,5 руб., и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер /__/, расположенный по /__/, рыночной стоимостью 3 161 976 руб., государственная собственность на который не разграничена, находящийся в соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в распоряжении муниципального образования "Город Томск", причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3233 271 руб., а именно Ш. - на сумму 35 647,5 руб., муниципальному образованию "Город Томск" - на сумму 3 197 623,5 руб., при следующих обстоятельствах:
В 2012 году (точная дата и время следствием не установлены), но не позднее 25.07.2012 Карановский И.А., действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный план, выполняя отведенную ему роль, обеспечил согласие Г. на передачу ему (Карановскому И.А.) и В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по /__/.
Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Карановским И.А. по предварительному сговору, с целью сокрытия своего участия в данной сделке, приискал подконтрольное лицо - Вельша Р.А., которого, не осведомляя о преступных намерениях, решилиспользовать в качестве одаряемого. После чего Карановский И.А. и Вельш Р.А., неосведомленный о преступных намерениях, с одной стороны, и Г., с другой стороны, заключили договор дарения от 25.07.2012, по условиям которого Г. безвозмездно передал в общую долевую собственность (в равных долях), Карановскому И.А. и Вельшу Р.А., принадлежащее на праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, принадлежащую Г. на основании договора дарения доли жилого дома от 23.11.1999; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, принадлежащий Г. на основании постановления Мэра г. Томска от 22.11.1999 года N 2789р, договора дарения доли жилого дома от 23.11.1999.
Далее Карановский И.А., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль, приискал подконтрольное лицо - Капанадзе П.Р., которого, не осведомляя о преступных намерениях, решилиспользовать при совершении преступления в качестве покупателя доли в праве собственности на жилой дом по /__/.
Далее в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 19.01.2013, Карановский И.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовил подложные документы: договор купли-продажи от 19.01.2013, согласно которого С. (умершая 13.03.2000) и Ш. продали Капанадзе П.Р. принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный /__/ за 3 000 000 руб., передаточный акт от 19.01.2013 к договору купли-продажи, расписки от имени С. и Ш. от 19.01.2013 о получении от Капанадзе П.Р. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. за проданные доли в праве собственности на дом по /__/.
Кроме того, Карановский И.А. обеспечил подписание указанных документов Капанадзе П.Р. и выполнение подписей неустановленным лицом, неосведомленным о преступном умысле, от имени С. и Ш.
Далее Карановский И.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по /__/, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли, обеспечил посредством сотрудника ООО "Центр Права и Защиты" Б., неосведомленной о преступных намерениях, находящейся у Карановского И.А., как у директора указанного общества в подчинении, направление на основании доверенности от 22.03.2013 от имени Капанадзе П.Р. в Октябрьский районный суд г. Томска искового заявления к С. и Ш. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2013, заключенного между С., Ш. и Капанадзе П.Р. и государственной регистрации перехода права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих С. и Ш. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, с приложением поддельных документов.
14.05.2013 Октябрьским районным судом г. Томска на основании представленных подложных документов принято решение об удовлетворении исковых требований и о производстве государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.01.2013 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по /__/.
27.06.2013 Капанадзе П.Р., неосведомленный о преступных намерениях, действуя по указанию Карановского И.А., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением от /__/ о регистрации права собственности, предоставив, в том числе, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2013, вступившего в законную силу 24.06.2013. 05.07.2013 Капанадзе П.Р. получил свидетельство /__/ о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по /__/, которое передал участникам преступления.
Далее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Карановским И.А., приискал подконтрольное лицо В., которого, не осведомляя о преступных намерениях участников преступной группы, решилиспользовать при совершении преступления в качестве формального собственника жилого дома по /__/ для обращения земельного участка по указанному адресу в их пользу.
Карановский И.А., действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью придания правомерного вида владению, поручил Капанадзе П.Р. заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по /__/ с В.
В период с 05.07.2013 по 24.07.2013 между Капанадзе П.Р. и В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 23.07.2013, по условиям которого Капанадзе П.Р. передал В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по /__/.
При этом фактически В. данное недвижимое имущество не приобретал, денежные средства по сделке не передавал, в связи с чем указанная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, тогда как фактическим владельцем здания оставались Карановский И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
24.07.2013 Капанадзе П.Р., В., неосведомленные о преступных намерениях, действуя по указанию Карановского И.А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по /__/.
В свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя на основании предварительной договоренности с Карановским И.А., поручил неосведомленному о преступных намерениях В. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по /__/ на основании договора купли-продажи имущества от 23.07.2013 и постановления мэра г. Томска от 22.11.1999 N 2789р "О перерегистрации права Д. на земельный участок по /__/ для эксплуатации части индивидуального жилого дома", достоверно зная, что данная часть 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу в наследуемое владение не передавалась, и не оформлялась в пользование действительными собственниками Ш. и С.
В результате чего 25.10.2013 было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по /__/ на В.
Используя постановление мэра г. Томска от 22.11.1999 N 2789р "О перерегистрации права Д. на земельный участок по /__/", по которому ранее Карановский И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрировали право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретенный у Г., Карановским И.А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на В. была незаконно оформлена оставшаяся 1/2 доли в праве на земельный участок.
Таким образом, используя постановление мэра г. Томска от 22.11.1999 N 2789р "О перерегистрации права Д. на земельный участок по /__/", по которому ранее Карановский И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрировали право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретенный у Г., им и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на В. была незаконно оформлена оставшаяся 1/2 доли в праве на земельный участок.
В результате вышеперечисленных незаконных действий Карановского И.А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, совершили незаконное приобретение права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по /__/.
В дальнейшем, после перерегистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по /__/ 14.11.2013 на Вельша Р.А., подконтрольного участникам преступления, неосведомленного об их преступном умысле, дом и земельный участок по /__/ был продан добросовестному приобретателю - ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль".
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2019, вступившим в законную силу 12.04.2019, Карановский И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что Карановский И.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в период с 2012 года (точная дата и время не установлены), но не позднее 25.07.2012 по 05.07.2013, завладели домом и земельным участком по /__/, а именно, приобрели по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок у Г., зарегистрировав право собственности на Капанадзе П.Р. и незаконно путем обмана, с использованием поддельных документов завладели 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по /__/, зарегистрированной на С. и Ш., и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в распоряжении муниципального образования "Город Томск", зарегистрировав право собственности на В. После совершения мошеннических действий по завладению правом собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: по /__/, совершенных группой лиц по предварительному сговору Карановский И.А., продолжая действовать совместно и согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору решилилегализовать преступно нажитое недвижимое имущество, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, после чего продать добросовестному приобретателю. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределил роли, разработал преступный план, который заключался в оформлении последовательно нескольких мнимых сделок по отчуждению похищенных 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: по /__/, в пользу лиц, подконтрольных участникам группы лиц по предварительному сговору, а, в последующем, в продаже данного дома и земельного участка добросовестному приобретателю, завладении денежными средствами в крупном размере, полученными от продажи дома и земельного участка и распоряжении ими по своему усмотрению, разделив их между участниками группы лиц по предварительному сговору. При этом, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной роли, должен был приискать лицо, на которое возможно зарегистрировать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, а, в последующем, приискать добросовестного приобретателя, получить часть средств от продажи долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок добросовестному приобретателю. Карановский И.А. согласно отведенной ему роли должен был обеспечить подписание документов по купле-продаже долей в праве собственности на дом и земельный участок по /__/ подконтрольным группе лиц по предварительному сговору Капанадзе П.Р., неосведомленным о преступных намерениях.
В период с 2013 года (точное время и дата не установлены), но не позднее 29.10.2013 по 06.03.2015, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Карановским И.А., группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, приискал подконтрольное лицо - Вельша Р.А., которого, не информируя о преступных намерениях участников группы, решилиспользовать в легализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по /__/ путем участия в заключении мнимой сделки купли-продажи. Далее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль, обеспечил подготовку договора купли - продажи, акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.10.2013 года и их подписание подконтрольными группе лиц по предварительному сговору лицами: В. в качестве продавца и Вельшем Р.А. в качестве покупателя. 30 октября 2013 года Вельш Р.А. и В., неосведомленные о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, действуя по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в интересах группы лиц по предварительному сговору, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При этом 30.10.2013 Карановский И.А. обеспечил выдачу нотариального согласия 70 АА N 0598016 от 30.10.2013 Капанадзе П.Р. на продажу В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. При этом фактически В. данное недвижимое имущество не приобретал, расчет за него не производил, в связи с чем указанная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и направленной на легализацию имущества, полученного преступным путем, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным. 14.11.2013 на основании указанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расположенным по /__/ право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по /__/ зарегистрировано на Вельша Р.А.
В последующем лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, чьи действия охватывались единым умыслом с Карановским И.А., продолжая реализовывать совместный преступный план, с целью дальнейшей легализации похищенного имущества и незаконного получения денежных средств, действуя от имени Вельша Р.А., неосведомленного о преступных намерениях и подконтрольного участникам группы лиц по предварительному сговору, намереваясь продать указанные дом и земельный участок добросовестному приобретателю, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, разделив их между членами группы лиц по предварительному сговору, приискал добросовестного приобретателя - ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" ИНН 7017358037, представители которого не были осведомлены о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору и договорился о цене дома и земельного участка в размере 6 400 000 рублей и порядке расчета. 18.02.2015 Вельш Р.А., Капанадзе Н.Т. (на которую 04.02.2015 была переоформлена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, зарегистрированная на Капанадзе П.Р.) в лице Капанадзе П.Р., действующие в интересах группы лиц по предварительному сговору Карановского И.А. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, неосведомленные о преступных намерениях, выполняя указания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в неустановленном следствием месте подписали с добросовестным приобретаем ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" ИНН 7017358037 в лице директора Д. договор купли-продажи, согласно которого ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" ИНН 7017358037 приобрело дом и земельный участок, расположенные по /__/. Д., исполняя обязательство по договору по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, перечислил безналичным переводом с расчетного счета ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль" 18.02.2015 на счет банковской карты, используемой лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, открытой в ПАО "БИНБАНК" на имя Вельша Р.А. денежные средства в сумме 1616000 руб.; 18.02.2015 на счет банковской карты, открытой в ПАО "БИНБАНК" на имя Капанадзе Н.Т. денежные средства в сумме 70 000 руб.; 18.02.2015 на счет банковской карты на имя Вельша Р.А. денежные средства в сумме 939000 руб.; 05.03.2015 на счет банковской карты на имя Капанадзе Н.Т. денежные средства в сумме 30 000 руб.; 06.03.2015 на счет банковской карты на имя Вельша Р.А. денежные средства в сумме 1 345 000 руб.; а также передал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в г. Томске, в период с 18.02.2015 по 06.03.2015 наличными денежными средствами 1 200 000 руб. и в феврале 2015 года (точное дата и время не установлены) по /__/ автомобиль, оцененный сторонами в 1 200 000 руб., а всего осуществив расчет на сумму 6 400 000 руб., которые поступили в распоряжение группы лиц по предварительному сговору. Полученные от продажи дома и земельного участка, расположенных по /__/ денежные средства и материальные ценности группа лиц по предварительному сговору - Карановский И.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределили между собой. При этом часть денежных средств, причитающаяся, согласно разработанному преступному плану, Карановским И.А., была передана Капанадзе П.Р. в счет ранее возникших перед ним долговых обязательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что Карановский И.А. по договору дарения, заключенному с Г. приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по /__/, а в дальнейшем в результате преступных действий завладел оставшейся 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, оформив их на подставных лиц Капанадзе П.Р. и Вельша Р.А., неосведомленных о намерениях Карановского И.А., целью и результатом всех сделок была продажа жилого дома и земельного участка добросовестному приобретателю ООО "Томский электротехнический завод "ТехноМодуль", которая совершена с ведома и согласия истца, получившего денежные средства в составе преступной группы, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2019.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных в результате совершения указанной сделки, в связи с недоказанностью истцом противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи и факта причинения ему убытков и нарушения его прав ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, которыми являются убытки, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчиков, противоправность действий ответчиков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что в приговоре от 01.04.2019 речь идет о 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по /__/, которая ранее принадлежали С. и Ш., а не той 1/2 доли, которую истец приобрел у Г., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда по обстоятельствам дела.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие умысла у Карановского И.А. на получение в собственность всего земельного участка и жилого дома, а также, что все действия истца Карановского И.А. по отчуждению спорного имущества охватывались единым преступным умыслом, что вышеперечисленные сделки совершались с его согласия и одобрения, под его контролем, что установлено вступившими в законную силу приговорами суда, то судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 3233271 руб. в счет причиненных убытков.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2019 установлено, что Карановский И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период с 05.07.2013 по 06.03.2015 легализовал недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по /__/, полученное ими в результате преступления - мошенничества, совершенного в 2012 году.
Согласно пояснениям свидетеля В., данным в ходе судебного заседания 30.04.2019, Карановскому И.А. было достоверно известно о совершении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по /__/ с ООО "Техномодуль" от 18.02.2015, зарегистрированной в марте 2015 года, поскольку он, находясь в СИЗО, сам звонил и контролировал весь процесс продажи, о совершении сделки он знал с самого ее начала. О том, что договор купли-продажи с ООО "Техномодуль" заключен, Карановский И.А. узнал в течение недели со дня заключения данного договора.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля В. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 01.04.2019.
С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее марта 2015 года, однако с настоящим иском Карановский И.А. обратился 15.05.2018, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам, истец в суд не обращался, доказательств таким причинам не представлял, на них не ссылался.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который не был восстановлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карановского Игоря Анатольевича Сапунова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка