Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Митенковой Виктории Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2014 по состоянию на 27.09.2018: основной долг - 83848 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 36285 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг - 69690 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 30218 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 15802 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 5558 рублей 46 копеек. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части, отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Митенковой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
22.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митенковой В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 115000 руб. на срок до 22.06.2017 под 0,11 % в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Митенковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в размере 235 846 рублей 20 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 83 848 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов - 36285 рублей 77 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 69690 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 30 218 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 15 802 рубля 88 копеек. При этом истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5558 рублей 46 копеек.
Митенкова В.Ю. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о подсудности споров. В обоснование указала, что данный пункт был в одностороннем порядке установлен Банком, что свидетельствует об ущемлении законных прав на защиту ответчика.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Митенкова В.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Митенкова В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на аналогичные доводы, изложенные ее представителем в суде первой инстанции. Указывает, что просрочка вызвана виновными действиями истца, который длительное время не обращался с требованиями к должнику о возврате долга, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить кредитные обязательства, что, по ее мнению, влечет отказ во взыскании с нее штрафных санкций в полном объеме. Встречный иск полагает подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал неустойку на просроченный основной долг - 30218 рублей 37 копеек, неустойку на просроченные проценты - 15802 рубля 88 копеек.
По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Митенковой В.Ю., является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Довод жалобы о наличии умысла кредитора, который длительное время не обращался с требованиями к должнику о возврате долга, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить кредитные обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не представлено.
Заявляя встречные требования о признании недействительным условия кредитного договора о подсудности споров, Митенкова В.Ю. ссылалась на то, что данный пункт был в одностороннем порядке установлен Банком, что свидетельствует об ущемлении законных прав на защиту ответчика.
В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
П.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям ст.32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от 22.06.2014, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митенковой В.Ю., стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются Ленинским районным судом г. Владимира, либо судебным участком N 1 Ленинского района г.Владимира.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами согласованы условия кредитования, в том числе о договорной подсудности, и пришел к верному выводу об обоюдном волеизъявлении сторон на заключение договора на индивидуальных условиях.
С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митенковой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
