Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2019 года №33-2821/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Евдакимовой Н.Ф., Управлению государственной регистрации права кадастра Севастополя, третье лицо Правительство города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Евдакимовой Н.Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) обратился в суд с иском к Евдакимовой Н.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество N N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании у ответчика земельного участка N N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N, ранее присвоенный кадастровый номер N) в собственность субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя, а также с требованием об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что проведенной прокуратурой Нахимовского района проверкой было установлено, что распоряжение о передаче в собственность земельных участков по <адрес> гражданам-членам <данные изъяты>" Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось. По информации ГКУ "Архив города Севастополя" распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ касается вопроса предоставления разрешения "дачному-строительному товариществу "Щеголек" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам <данные изъяты> Кроме того, согласно сведений Департамента аппарата Губернатора и Правительства ни ответчик, ни иные члены <данные изъяты> не обращались в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул. Качинское шоссе, <адрес>, а также <адрес>. Приобретение Евдакимовой Н.Ф. прав на земельный участок N N, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер N, ранее присвоенный кадастровый номер N) на основании свидетельства о праве собственности при отсутствии решений органов власти г. Севастополя о возникновении такого права, является основанием для его отмены в судебном порядке. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> участок N N, истребовать данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N N площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Евдакимовой Н.Ф..
В остальной части исковые требования ДИЗО оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с Евдакимовой Н.Ф.. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с таким решением, Евдакимовой Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения полностью и отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда по следующим основаниям: решение принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права; истцом неверно определена юридическая квалификация иска по настоящему делу и неверно избран способ защиты якобы нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; истцом не предоставлено доказательств наличия у него зарегистрированного права на спорный участок ни до, ни после возникновения такого права у ответчика; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, а также того, что это имущество выбыло из владения истца помимо его воли; истцом при обращении в суд с иском был пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке данных доказательств, приведших к судебным ошибкам существенного и непреодолимого характера, основанных на недопустимых доказательствах.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Евдакимовой Н.Ф. и Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, представителя третьего лица Правительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав поясненная представителя ответчика Евдакимовой Н.Ф.., Музыки С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ДИЗО, Афонина Д.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N <данные изъяты> дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в городе Севастополя в районе улицы Федоровская, ориентировочной площадью <данные изъяты>
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден проект землеустройства по отведению <данные изъяты> земельных участком общей площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе улицы <адрес>.
Этим же распоряжением указанные земельные участки общей площадью <данные изъяты> переданы в собственность членам <данные изъяты> с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.
В соответствии с приложением к указанному распоряжению, Евдакимовой Н.Ф. являлась членом <данные изъяты>", которой в собственность предоставлен земельный участок N N, расположенный по адресу: <адрес>
Также из материалов дела следует, что право собственности Евдакимовой Н.Ф. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Государственного земельного кадастра о праве собственности и вещные права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО, ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов <данные изъяты> о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.
Данная позиция поддержана судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Судебная коллегия с такими доводами истца и выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться исходя из следующего.
Рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства города Севастополя N 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как следует из материалов дела, право собственности Евдакимовой Н.Ф. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно - распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N, и впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ), данное право в установленном публично-правовом порядке было зарегистрировано.
Выводы суда о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ года N N о предоставлении земельного участка Евдакимовой Н.Ф. не принималось, опровергается ответом ГКУ "Архив города Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе за ДД.ММ.ГГГГ имеется документ - распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О передаче в собственность гражданам-членам <данные изъяты> земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе улицы Федоровская" и приложение - список граждан-членов <данные изъяты>
При этом доказательств о фальсификации данного документа материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что органы государственной власти не совершали действий по предоставлению <данные изъяты> земельных участков опровергаются представленным в материалы дела распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Nр, которым <данные изъяты> дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в городе <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа.
Таким образом, вывод суда и доводы истца о том, что решение о предоставлении членам <данные изъяты> в том числе Евдокимовой Н.Ф., земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.
При этом право собственности Евдакимовой Н.Ф. на спорный земельный участок подтверждено, как государственный регистрацией этого права, так и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.
Также материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена и законность государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и постановка его на государственный кадастровый учет.
Кроме того, добросовестность приобретения ответчиком в собственность истребуемого земельного участка истцом также не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что основанием для удовлетворения требования ДИЗО, является отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками, входящими в состав земель города Севастополя.
Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для лишения его права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно - между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.
Однако, исходя из смысла положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.
Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалась путем принятия соответствующих заявлений, постановкой земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными и, оценивая приведенные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований ДИЗО, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения - об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований.
Принимая во внимание, что ДИЗО в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене также и в части взыскания с Евдакимовой Н.Ф. <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования земельного участка N N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Евдакимовой Н.Ф. и взыскании судебных расходов отменить.
В отменной части принять новое решение.
Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении исковых требований к Евдакимовой Н.Ф. об истребовании земельного участка N N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения и взыскании с него судебных расходов отказать.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка