Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года, которым исковые требования Черемиса Александра Александровича были удовлетворены: в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" (ИНН 3906313103, ОГРН 1133926048618) взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 325822 рубля, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 162911 рублей и судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6300 рублей; Общества с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" (ИНН 3906313103, ОГРН 1133926048618) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6458 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Николайчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемис А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КРУО "АСЖ" о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры <адрес>. 07 августа 2018 года произошло залитие его квартиры. Согласно техническому заключению N54-08/2018 причинами затопления квартиры явились: авария на трубопроводе горячей воды на чердаке, нарушение процедуры подачи горячего водоснабжения без своевременной остановки, неудовлетворительное состояние чердачного покрытия. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 325822 рубля. Обслуживанием общего имущества дома и его текущим ремонтом занимается ООО "КРУО "АСЖ". В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В этой связи просил взыскать с ООО "КРУО "АСЖ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 325 822 рубля, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 6300 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КРУО "АСЖ" выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает на отсутствие вины общества в причинении ущерба квартире истца, поскольку это стало следствием гидроудара, образовавшегося в результате резкой подачи горячей воды под большим давлением из котельной в систему горячего водоснабжения жилого дома, ответственность за который несет МП "Калининградтеплосеть"; суд полностью проигнорировал представленное стороной ответчика заключение, которое подтверждает это обстоятельство, однако сослался на фотоматериалы, которые были сделаны позже произошедшего случая, а также на показания специалиста И., являющегося заинтересованным лицом, поскольку работает в МП "Калининградтеплосеть".
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Черемис Александр Александрович является собственником квартиры <адрес>
Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества дома является ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" (ИНН 3906313103, ОГРН 1133926048618).
06 августа 2018 года в системе горячего водоснабжения данного многоквартирного дома произошло две аварии, которые устранялись ООО "Городская аварийная служба" в период с 13:20 часов до 14:20 часов и с 19:10 часов до 21:40 часов, в результате чего были залиты горячей водой несколько жилых помещений, в том числе квартира истца.
Принимая решение о возложении ответственности по возмещению причиненного квартире Черемиса А.А. ущерба на ООО "КРУО "АСЖ" (ИНН 3906313103, ОГРН 1133926048618), суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290, и пришел к правильному выводу, что такое причинение ущерба квартире истца стало следствием ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по заключенному договору на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом судом обоснованно было обращено внимание на то, что по заключенному с собственниками договору ответчик принял на себя обязательства не только по обслуживанию, но и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 18 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290, установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности, относится проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
На основании совокупности исследованных доказательств судом было установлено, что ООО "КРУО "АСЖ" надлежащим образом указанные обязанности не выполняло, залив квартиры истца стал следствием разгерметизации (появление свищей) трубопровода горячей воды на чердаке, нарушения процедуры подачи горячего водоснабжения без своевременной остановки, неудовлетворительное состояние чердачного покрытия.
Данные выводы были основаны, в том числе на результатах проведенного истцом в досудебном порядке исследования, отраженного в Техническом заключении N54-08/2018 ООО "Независимая экспертиза". Указанное заключение специалиста надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценивалось по правилам ст. 67 ГПК РФ и представленное стороной ответчика заключение специалиста N193/С ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", согласно которому трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии; образование свищей трубопровода горячего водоснабжения характерно для гидроудара.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела (представленными фотографиями, показаниями специалиста МП "Калининградтеплосеть") опровергается факт нахождения труб в хорошем техническом состоянии, поскольку имеют место коррозированные элементы трубопроводов, с рытвинами и свищами; трубопроводы системы горячего водоснабжения, шаровые краны запорной арматуры дома истца находятся в неудовлетворительном состоянии, покрыты коррозией, один кран течет. Неудовлетворительное состояние трубопроводов системы горячего водоснабжения, наличие в них рытвин и коррозировавших участков, привело к образованию свищей. При этом, один свищ образовался в подвальном помещении дома непосредственно после восстановления подачи горячей воды и был устранен аварийной службой в период с 13:20 часов до 14:20 часов 06 августа 2018 года, а второй свищ образовался позже, уже на чердачном помещении и был устранен аварийной службой в период с 19:10 часов до 21:40 часов в этот же день. Двойной гидроудар в разное время в течение одного дня является маловероятной причиной образования свищей. Также суд принял во внимание доводы третьего лица о том, что в случае гидроудара происходит разрыв трубопроводов, а не образование свищей. Образование свищей более характерно для повреждения трубопроводов вследствие коррозии и рытвин, что и имело место в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными и не усматривает правовых оснований с ними не согласиться.
В материалах дела также имеется техническое заключение МП "Калининградтеплосеть" по рассматриваемому случаю, согласно которому гидравлический удар в сети это повышение или понижение давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в каком-либо сечении трубопровода. Гидравлический удар во внутридомовых сетях возникает при резком открытии или закрытии запорной арматуры на вводе у потребителя. В результате гидравлического удара на трубах возникают продольные трещины, что приводит к дальнейшему расколу, нарушению герметичности в запорной арматуре. Определить скачок давления в системе ГВС возможно только по контрольно-измерительным приборам, установленным на сети ГВС (котельная, потребитель). Подача горячего водоснабжения в многоквартирные дома по <адрес> и 33, Художественной, 9-11, Воздушной, 80 осуществлялась от единой системы ГВС от котельной по <адрес>. Каких-либо заявок от потребителей о прорывах в системе ГВС не поступало. УУТЭ, установленный на котельной, перепадов давления не зафиксировал.
Указание в апелляционной жалобе на то, что фотографии труб были сделаны позднее произошедшего случая, не опровергает правильности выводов суда, поскольку коррозийное состояние труб не могло образоваться только в течение такого короткого промежутка времени.
Доказательств того, что опрошенный судом специалист И. каким-либо образом заинтересован в исходе дела, суду представлено не было. Сам по себе факт его работы в МП "Калининградтеплосеть" таким доказательством не является. Перед началом опроса специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в материалы дела был представлен акт N319 технического обследования объектов от 30 января 2019 года, согласно которому специалистами МП "Калининградтеплосеть" в присутствии слесаря управляющей компании Ж. проводилось обследование трубопроводов системы горячего водоснабжения в помещениях многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы многочисленных повреждений трубопроводов, продукты коррозии в виде наростов, сквозная коррозия запорной арматуры, также следы устранения повреждений трубопровода - заваренные свищи, замена отвода; при обследовании чердачного помещения зафиксирована сквозная коррозия трубопровода ГВС с течью капельного типа.
Таким образом, изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергает доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры истца явился гидроудар.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование правовой позиции по делу, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность сделанных выводов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
