Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года по делу по иску Солонько П.А. к администрации г.Тулы, Управлению по благоустройству администрации г.Тулы, Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Солонько П.А. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о возмещении причиненного имуществу материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 21.04.2018г. в <адрес>, по адресу: <адрес> автомобиль "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак н196рх 71, принадлежащий Солонько П.А., был поврежден при падении дерева, произрастающего вдоль автомобильной дороги. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N от 15.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 874 руб. Указывая на то, что ответчик администрация г.Тулы, является собственником автомобильной дороги, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, истец просил о взыскании причиненного ему материального ущерба.
Определениями от 13.11.2018г. и 12.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по благоустройству администрации г.Тулы и ГУ ТО "Тулаавтодор" соответственно, определением от 05.02.2018. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исмаилов О.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Солонько П.А., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Корякина Е.А. заявленные требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" по доверенности Подова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что причиной падения дерева на автомобиль истца явились исключительно неблагоприятные погодные условия, настаивала на надлежащем содержании учреждением автомобильной дороги регионального значения "Тула-Демидовский карьер-Шатск".
Представитель ответчиков администрации г.Тулы, Управления по благоустройству администрации г.Тулы по доверенностям Богатырева В.Б. в суде первой инстанции просила отказать в иске ввиду того, что представляемые ею ответчики являются ненадлежащими.
Третье лицо Исмаилов О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.03.2019г. в пользу Солонько П.А. с ГУ ТО "Тулаавтодор" взыскан материальный ущерб в размере 165874 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 517,48 руб.; в иске к администрации г.Тулы, Управлению по благоустройству администрации г.Тулы отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ ТО "Тулаавтодор" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" по доверенности Подовой Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 21.04.2018г. в 22 часа 05 минут в <адрес> на автомобиль "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак н196рх 71, принадлежащий истцу Солонько П.А., упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения, пассажир Исмаилов О.С. получил телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами ДТП N от 21.04.2018г.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Солонько П.А. установлено не было, в связи с чем 23.08.2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав автомобильной дороги регионального значения IV категории "Тула-Демидовский карьер-Шатск".
Данная автомобильная дорога находится в ведении ГУ ТО "Тулаавтодор" на праве оперативного управления на основании постановления Правительства Тульской области от 15.09.2017г.
Предметом деятельности ГУ ТО "Тулаавтодор" является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области (п. 2.1 Устава от 19.07.2017 г.).
Целями деятельности учреждения являются, в том числе улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам (п. 2.2 Устава).
Для достижения вышеуказанных целей учреждение осуществляет так же виды деятельности по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и сооружений на них (п. 2.3 Устава).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ГУ ТО "Тулаавтодор", осуществляет полномочия по содержанию и обеспечению безопасности автодороги регионального значения IV класса "Тула-Демидовский карьер-Шатск".
Как установил суд упавшее дерево произрастало на расстоянии 5,9м от проезжей части (9,4 м - 3,50 м), т.е. в границах полосы отвода автомобильной дороги "Тула - Демидовский карьер - Шатск" и в границах придорожной полосы автомобильной дороги, которая для 4-ой категории дороги составляет 50 м.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что падение дерева, повредившего автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГУ ТО "Тулаавтодор" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, не осуществление вырубки или опиловки дерева, высота которого по прямой превышала расстояние от дерева до крайней точки линейного объекта, при этом, находилось в пределах полосы отвода автомобильной дороги.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести именно ГУ ТО "Тулаавтодор".
Проверяя доводы ГУ ТО "Тулаавтодор" о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно учел то, что доказательств, подтверждающих, что погодные условия 21.04.2018г. на территории, где непосредственно произошло причинение ущерба транспортному средству в описываемое истцом время, подпадали под критерий чрезвычайной ситуации, не имеется.
Выводы судом подробно мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и исходит из того, что ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явились чрезвычайные погодные условия.
Виновных действий самого истца, которые, по мнению представителя ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор", способствовали причинению ущерба, судом установлено не было, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия таких данных не содержат.
В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлено заключение экспертного учреждения ООО "Центр Независимых экспертиз" N от 15.09.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак н196рх 71 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 204 293 руб., с учетом износа - 165 874 руб.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба им не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.
В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Солонько П.А. в счет возмещения ущерба вследствие повреждения автомобиля денежной суммы в размере 165 874 руб.
Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаавтодор", являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
