Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2821/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года апелляционную жалобу САО "ВСК" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Русинова А. А.ча к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в лице Ижевского филиала в пользу Русинова А. А.ча 92549,17 рублей страхового возмещения; 15424,86 рублей штрафа; 300 рублей в счет компенсации морального вреда; 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 20519,96 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в лице Ижевского филиала в доход Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3 276 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Русинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 549,17 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей, почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по отправке заявления о проведении НТЭ в размере 81,96 рублей; расходы в размере 1 130 рублей, связанные с предоставлением на осмотр транспортного средства в рамках проведённой автотехнической экспертизы, транспортные расходы в размере 1000 рублей, связанные с проездом к месту проведения судебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что 6 марта 2018 года около 23 часов 35 минут по адресу: <адрес> <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей ФОРД, N, под управлением Русинова А.А., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса N была застрахована в САО "ВСК", и автомобиля ГАЗ, N, под управлением Фарухшина В.А., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса N была застрахована в САО "ВСК". Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ГАЗ Фарухшина В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В ответ на заявление Русинова А.А. о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" 30 марта 2018 года произвело выплату в размере 143 689,11 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Русинов А.А. направил в адрес САО "ВСК" заявление о проведении в отношении его повреждённого автомобиля ФОРД независимой технической экспертизы. САО "ВСК" отказало в проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП СМН, размер убытков в результате повреждения автомобиля ФОРД, N, с учётом износа составляет 306 600 рублей. 27 апреля 2018 года истец направил по почте в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, расходов по оплате услуг оценщика. Претензия осталась без ответа.
Истец Русинов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Сулейманов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточнённые требования Русинова А.А.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также снизить заявленные расходы, руководствуясь принципом разумности.
Третье лицо Фарухшин В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Не соглашается с установленным экспертами фактом срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца в указанном ДТП, полагает, что срабатывание подушек произошло в другом ДТП. В связи с чем, заключение ИП СМН считает основанным на предположениях.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Русинова А.А., представителя ответчика САО "ВСК", третьего лица Фарухшина В.А., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сулейманов Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в её удовлетворении просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 6 марта 2018 года в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес> N <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей FORD KUGA, N под управлением Русинова А. А. и ГАЗ, N, под управлением Фарухшина В.А.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фарухшин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Истцу Русинову А. А. по страховому случаю от 6 марта 2018 года ответчиком САО "ВСК" возмещён ущерб согласно платёжным поручениям: N от 30 марта 2018 года в размере 143 689,11 рублей (л.д.10), N от 25 мая 2018 года в размере 85 361,72 рублей (л. д. 89).
Определением суда от 17 октября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".
Согласно экспертному заключению N, составленному экспертами ООО "ПОК", анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях ГАЗ 5307, N и FORD KUGA, N, указанных в сведениях и водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в акте осмотра автомобиля FORD KUGA, N, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ИП СМН в акте осмотра автомобиля FORD KUGA, N от 6 апреля 2018 года, составленного в ООО "Группа Компаний "РАН", показаний водителей данных автомобилей, позволяет заключить, что в результате перекрестного столкновения передней частью автомобиля FORD KUGA, N, с левой задней боковой поверхностью автомобиля ГАЗ 5307, N при ДТП, имевшем место 6 марта 2018 года, на автомобиле FORD KUGA, N, могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля FORD KUGA, N от 6 апреля 2018 года, составленного в ИП СМН, и в акте осмотра от 6 апреля 2018 года, составленного в ООО "Группа Компаний "РАН", за исключением повреждений автомобиля FORD KUGA, N, таких как: подушка безопасности водителя - сработала, подушка безопасности водителя нижняя - сработала; подушка безопасности пассажира - сработала; панель приборов верхняя часть - деформация, порыв при срабатывании подушки; ремень безопасности водителя - сработал доводчик; ремень безопасности пассажира - сработал доводчик, которые могли образоваться как в ДТП, имевшем место 6 марта 2018 года, так и ранее в другом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, N, на дату ДТП 6 марта 2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта системы безопасности, с износом, составляет 183 600 рублей; с учётом системы безопасности - 321 600 рублей.
В ходе исследования был произведен экспертный осмотр автомобиля FORD KUGA, N, на территории официального дилера ФОРД по адресу: <адрес> осмотре установлено, что на автомобиле FORD KUGA, N, на момент экспертного осмотра повреждения устранены, автомобиль полностью восстановлен.
После экспертного осмотра автомобиля FORD KUGA, N, была проведена диагностика системы безопасности данного автомобиля на предмет срабатывания у официального дилера ФОРД, по результатам которой установлено, что система безопасности автомобиля FORD KUGA, N, на момент диагностирования технически исправна.
При этом эксперт пришел к выводу, что при проведении диагностики системы безопасности не установлено время срабатывания подушек безопасности, которые были установлены на автомобиле FORD KUGA, N, на момент происшествия 6 марта 2018 года. Установить время срабатывания подушек безопасности на автомобиле FORD KUGA, N, не представляется возможным, то есть сработали они в ДТП, имевшем место 6 марта 2018 года, или ранее в другом ДТП (л.д.87-88).
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 45, 46 Конституции РФ, статей 12, 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 56, 79, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 15, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58), пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришёл к выводу о наличии прямой причинной связи между противоправными виновными действиями водителя Фарухшина В.А. и возникновением материального ущерба у истца Русинова А.А., возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент ДТП автомобилю FORD KUGA. Суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда перешла на САО "ВСК".
Определяя размер причинённого ущерба, суд основывался на выводах экспертного заключения N, при этом исходил из того, что срабатывание подушек безопасности явилось следствием именно ДТП, произошедшего 6 марта 2018 года.
С учётом результатов указанной судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, всего в размере 92 549,17 рублей.
Также в связи с установленным фактом нарушения прав истца суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого был снижен до 15 424,86 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 108 рублей, по ксерокопированию в размере 700 рублей, по отправке заявления о проведения НТЭ в размере 81,96 рублей, по предоставлению автомобиля на осмотр в рамках экспертизы в размере 1130 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, всего в сумме 20 519,96 рублей.
С ответчика в доход МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 3 276 рублей.
Перечисленные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,
В апелляционной жалобе в качестве довода для отмены решения суда представитель ответчика указывает на недоказанность истцом факта срабатывания подушек безопасности в момент рассматриваемого ДТП, полагает, что подушки безопасности сработали в другом ДТП.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, указанных в решении, по следующим причинам.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Заключением судебной экспертизы N на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства истца, без учета системы безопасности, с износом, - 183 600 рублей, с учетом системы безопасности - 321 600 рублей.
Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не предоставлено.
Относительно срабатывания подушек безопасности судебная коллегия полагает, что представленные в деле доказательства (заключение судебной экспертизы N, экспертное заключение N-НТЭ, акт осмотра транспортного средства Группы компаний РАН, заключение по результатам диагностики системы безопасности ТС, выполненном ООО Г-М.") подтверждают факт срабатывания подушек. Однако, в части установления времени их срабатывания (в том числе в ДТП 6 марта 2018 года) выводы перечисленных доказательств противоречивые. При этом, в акте осмотра транспортного средства Группы компаний РАН от 15 марта 2018 года, заключении по результатам диагностики системы безопасности ТС, выполненном ООО Г-М." указано предположение, что подушки безопасности сработали в другом ДТП, однако не содержится указание на время срабатывания подушек. Аналогичные выводы изложены в заключении судебной экспертизы N, которое основано на указанных доказательствах.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд оценил представленные экспертные заключения, данные экспертного осмотра автомобиля истца и пришёл к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что автомобиль являлся участником другого ДТП, поскольку сведения, представленные ГИБДД содержат указание лишь на ДТП 6 марта 2018 года. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что срабатывание подушек безопасности произошло в ДТП 6 марта 2018 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. С учётом правильной оценки представленных доказательств у суда не имелось основания полагать, что подушки безопасности сработали ранее рассматриваемого ДТП.
Доводы жалобы о том, что решение суда основано на вероятностных выводах эксперта и специалиста являются несостоятельными, поскольку выводы суда сделаны на основании правильной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные в решении выводы в указанной части, ответчиком не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причинённого истцу ущерба определён судом первой инстанции правильно. С учётом ранее выплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 92 549,17 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям Закона о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО.
Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешён судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не могут являться основанием для изменения или отмены проверяемого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка