Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-2821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-2821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" Шастина Сергея Геннадьевича к Одинцову Сергею Анатольевичу, Тимченко Петру Ивановичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Шастин Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к Одинцову Сергею Анатольевичу, Тимченко Петру Ивановичу, в котором просил взыскать с Тимченко П.И. в пользу ООО "Сахпрофиль" 97 480 314 рублей 09 копеек.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2018 года указанное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что учредитель не является лицом, полномочным действовать от имени юридического лица.
Не согласившись с указанным определением, Шастин С.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что Шастин С.Г. как единственный участник должника ООО "Сахпрофиль" приобрел в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица. В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей (участников), а если участник является единственным, то единственный участник не может быть лишен права защищать интересы должника. При этом единственный участник имеет собственный, основанный на законе интерес в реализации имущества (имущественных прав) должника по наиболее высокой цене, в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для возвращения искового заявления является факт подписания или подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленных материалов усматривается, что в отношении ООО "Сахпрофиль" открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе: подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шастин С.Г. не вправе действовать от имени ООО "Сахпрофиль" после введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, вне зависимости от того, что является единственным учредителем общества. Доказательств наделения Шастина С.Г. конкурсным управляющим ООО "Сахпрофиль" такими полномочиями материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления, поданного Шастиным С.Г. как истцом по делу.
Доводы частной жалобы Шастина С.Г. со ссылкой на часть 3 статьи 126 ГПК РФ о наличии у единственного участника общества в ходе конкурсного производства прав лица, участвующего в деле о банкротстве, не могут быть признаны состоятельными, так как к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие данные о том, что Шастин С.Г. является единственным участником ООО "Сахпрофиль".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шастина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
