Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2821/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Уваровой В.В., Ходус Ю.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация Открытие" к Хальзовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация Открытие" Слуднева Павла Анатольевича на решение Советского районного суда города Томска от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" Слуднева П.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Хальзовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Хальзовой Т.В., в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 22.06.2012 в размере 2 114 236,61 руб., из которых: 1 782 134 руб. - задолженность по основному долгу, 105 018,91 руб. - по процентам, начисленным на срочный основной долг, за период с 16.03.2017 по 02.03.2018, 113 541,85 руб. - по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 18.04.2017 по 02.03.2018, 113 541,85 руб. - пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 18.04.2017 по 02.03.2018, обращении взыскания на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 448 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 902 руб.
В обоснование иска указано, что между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Хальзовой Т.В. заключен кредитный договор N /__/ от 22.06.2012, в соответствии с которым Хальзовой Т.В. предоставлен кредит в размере 2 246 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: /__/, под 13 % годовых на срок до 15.06.2035. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. С 15.06.2016 заемщиком систематически нарушались сроки оплаты кредита, с 15.05.2017 внесение платежей прекратилось. Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено ипотекой квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 28.06.2012 за N70-70-01/203/2012-333. 23.08.2017 банком ответчику направлено уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
Представитель истца Слуднев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога просил отказать.
В судебном заседании ответчик Хальзова Т.В. признала исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору N /__/ от 22.06.2012 в размере 1 782 134 руб., по процентам, начисленным на срочный основной долг, в размере 105 018,91 руб., процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 113 514,85 руб., о чем представила письменное заявление. В части взыскания неустойки просила суд применить ст.333 ГК РФ. Относительно требования об обращении взыскания на предмет ипотеки в целях сохранения единственного пригодного для ее проживания с тремя несовершеннолетними детьми жилого помещения просила предоставить отсрочку сроком на один год, в течение которого ею будет погашена задолженность по кредитным обязательствам. Указала, что обращение взыскания на заложенное имущество без предоставления отсрочки существенно нарушит интересы несовершеннолетних детей.
Прокурор Еловикова М.И. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом уменьшения размера неустойки и предоставления отсрочки реализации решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до шести месяцев.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Хальзова В.В., Хальзова Д.В., Хальзова Н.В., Хальзовой А.В.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично. В пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Хальзовой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 22.06.2012 по состоянию на 02.03.2018 в размере 2 088 034,66 руб., из которых: 1 782 134 руб. - задолженность по основному долгу; 105 018,91 руб. - задолженность по процентам, начисленным на срочный основной долг за период с 16.03.2017 по 02.03.2018; 113 541,85 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 18.04.2017 по 02.03.2018; 87 339,90 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 18.04.2017 по 02.03.2018. Обращено взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору N /__/ от 22.06.2012, принадлежащий на праве собственности Хальзовой Т.В.: квартиру, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /__/, расположенную по адресу: /__/, определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 3 448 000 руб. Реализация заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, отложена на срок до 13.06.2019. Установлено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ПАО Банк "ФК Открытие" сумма в размере 2 088 034,66 руб. В пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с Хальзовой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 902 руб. С Хальзовой Т.В. в доход бюджета муниципального образования "город Томск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,18 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Слуднев П.А. просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества и принять в указанной части новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность Хальзовой Т.В. погасить образовавшийся долг в течение 1 года, материалы дела не содержат. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отмечает, что само по себе отсутствие у Хальзовой Т.В. денежных средств, достаточных для выплаты кредитору долга или на приобретение новой квартиры, не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки. Полагает необоснованным предоставление максимального периода отсрочки. Отмечает, что предоставленная отсрочка нарушает баланс интересов сторон, а именно как интересы взыскателя, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав и ожидающего получения скорейшего возмещения по кредитному договору, так и ответчика Хальзовой Т.В., поскольку с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, по нему продолжают начисляется проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности по ставке 13 % годовых, а также пеня за несвоевременную оплату кредита по такой же ставке.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района города Томска Еловникова М.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие") и Хальзовой Т.В. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2246 000 руб. на срок до 15.06.2035 под 13 % годовых.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог четырехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /__/, расположенной по адресу: /__/.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ПАО Банк "ФК Открытие" обязательства по договору выполнены надлежащим образом - 29.06.2012 на счет заемщика Хальзовой Т.В. перечислена сумма кредита в размере 2 246000 руб.
Ответчик Хальзова Т.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустила просрочки платежей, предусмотренных графиком платежей по кредиту, в связи с чем образовалась ссудная задолженность по кредитному договору: 1 782 134 руб. - задолженность по основному долгу, 105 018,91 руб. - по процентам, начисленным на срочный основной долг за период с 16.03.2017 по 02.03.2018, 113 541,85 руб. - по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 18.04.2017 по 02.03.2018, 113 541,85 руб. - пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с 18.04.2017 по 02.03.2018.
24.08.2017 ПАО Банк "ФК Открытие" заемщику Хальзовой Т.В. направлено уведомление о досрочном истребовании всей задолженности в полном объеме, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции снижен с 13% до 10% годовых, в связи с чем, ее сумма составила 87 339,90 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Хальзовой Т.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции признал требование истца как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, постановив обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости, определенный в отчете оценщика, что составляет 3448000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, следовательно, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Несогласие с решением суда истцом выражено в части отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Исходя из названных положений закона, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, а именно то, что в квартире она проживает с тремя несовершеннолетними детьми, ее доход не позволяет в кратчайшие сроки приобрести иное жилое помещение, квартира по адресу: /__/, принадлежащая ответчику на праве собственности, является однокомнатной, в силу чего непригодной для проживания всей семьи, суд первой инстанции удовлетворил заявление Хальзовой Т.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на год до 13 июня 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на максимальный период, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из пояснений Хальзовой Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она намерена погасить долг за счет денежных средств, полученных от реализации однокомнатной квартиры по адресу: /__/, которая принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, ответчиком обоснована позиция об изменении своего финансового состояния, которое позволит произвести выплату задолженности в будущем в течение одного года, для чего и может предоставляться отсрочка исполнения.
Исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, вопреки доводам жалобы, баланс интересов сторон не нарушает, учитывая, что доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Банк Финансовая Корпорация Открытие" Слуднева Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
