Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М.,
при секретаре - Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронцов Г.А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях и Стрекалова В.А. о признании права собственности на долю в нежилом здании,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Стрекалова В.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"исковые требования Воронцов Г.А. к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Стрекалова В.А. о признании права собственности на долю в нежилом здании удовлетворить.
Признать за Воронцов Г.А. право собственности на 4/284 доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание площадью 956,2 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, прекратив прав собственности Стрекаловой В.А. на эту долю.
Обязать Управление Росреестра по Курской области зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Воронцов Г.А. прав собственности на 4/284 доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание площадью 956,2 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, прекратив прав собственности Стрекаловой В.А. на эту долю.
Взыскать в равных долях с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Стрекалова В.А. в пользу Воронцов Г.А. судебные расходы в размере 16610 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот десять руб. 00 коп.).".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя истца Воронцова Г.А. - Зеленцовой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Стрекаловой В.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронцов Г.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях и Стрекалова В.А. о признании права собственности на 4/284 доли в двухэтажном здании, площадью 965,2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 4.12.2017 г. между ним и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего Стрекаловой В.А., с принятием по акту приема-передачи имущественного права. Однако, ответчики уклоняются от оформления перехода права собственности в отношении данного имущества.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на 4/284 доли указанного имущества и обязать Управление Росреестра по Курской области зарегистрировать в ЕГРН за Воронцовым Г.А. право собственности на данное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ответчик Стрекалова В.А. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она является ненадлежащей ответчицей по делу, поскольку права истца не нарушала, а потому взыскание с нее судебных расходов произведено незаконно.
Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Курской области и УФССП по Курской области, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях проведены вторичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества Стрекаловой В.А. в виде имущественного права на 4/284 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 965,2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Победителем аукциона стал Воронцов Г.А., который платежными поручениями N 41 и N 46 от 23.10.2017 г. и 20.11.2017 г. оплатил в полном объеме сумму купленного имущества в размере 341000 рублей.
4.12.2017 г. между Воронцовым Г.А. и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях был заключен договор купли-продажи арестованного имущества Стрекаловой В.А. N 402/31-КТА, с принятием по акту приема-передачи имущественного права.
5.12.2017 г. Воронцов Г.А. сдал документы на государственную регистрацию права собственности купленного имущества.
7.12.2017 г. истец принял и стал пользоваться приобретенным имуществом, фактически представляющим собой помещение N 14 на втором этаже названного здания, площадью 12 кв.м (акт управляющей компании ООО "Служба быта" от 7.12.2017 г.).
13.12.2017 г. согласно уведомлению N государственная регистрация оформления на Воронцова Г.А. права собственности была приостановлена по причине не предоставления истцом: нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект; заявления МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о государственной регистрации перехода права на объект; постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права к приобретателю объекта недвижимости; заявления и документов, необходимых для государственной регистрации перехода права на 4/284 доли на земельный участок.
26.12.2017 г. истец письменно путем средств почтовой и электронной связи обратился в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областяхс просьбой назначить дату и время нотариального удостоверения договора купли-продажи и получения заявления о государственной регистрации перехода права.
В период с 26.12.2017 г. по 08.02.2018 г. истец неоднократно обращался к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по поводу определения даты нотариального удостоверения договора купли-продажи.
15.02.2018 г. по просьбе МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях последнему были направлены копии паспорта супруги истца, свидетельство о браке и брачный договор.
26.02.2018 г. представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях путем смс-сообщения попросила Воронцова Г.А. представить документы-основания к свидетельству о собственности Стрекаловой В.А.
Стрекалова В.А. на обращения истца о предоставлении данных документов не отреагировала.
После чего истец 28.02.2018 г. снова обратился к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о нотариальном оформлении договора купли-продажи, однако, до настоящего времени положительного ответа не получил.
Принимая решение о признании права собственности истца на приобретенное по договору купли-продажи арестованное имущество, регистрации перехода права собственности и прекращении зарегистрированного права собственности Стрекаловой В.А. на него, суд первой инстанции мотивировал тем, что установленные по делу вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заниматься вопросом нотариального удостоверения договора купли-продажи арестованного имущества и содействовать в регистрации перехода права собственности на данное имущество.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает, поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие об уклонении стороны по сделке - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом недвижимое имущество.
Однако, разрешая спор, суд, помимо ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, также возложил на Стрекалову В.А. обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6610 рублей и оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, всего - 16610 рублей, взыскав указанную сумму в равных долях с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Стрекаловой В.А.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика Стрекаловой В.А. по государственной регистрации перехода права собственности не имелось. Стороной по сделке купли-продажи Стрекалова В.А. не являлась, спорное имущество являлось арестованным и реализовывалось путем продажи с аукциона, а потому к данному процессу Стрекалова В.А., в силу закона, отношения не имела. Какими-либо нормативными актами ее обязанность по предоставлению покупателю имущества - Воронцову Г.А. - документов, касающихся спорного объекта недвижимости, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Стрекаловой В.А. в той части, что взыскание с нее судебных расходов судом произведено незаконно, обоснованными, а решение суда в этой части подлежащим отмене.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Стрекалова В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу того, что согласно сведениям ЕГРН собственником спорного имущества продолжает оставаться Стрекалова В.А., а заявленным спором разрешается вопрос о ее правах на данный объект недвижимости, с учетом разрешаемого судом данного материально-правового требования, Стрекалова В.А. правильно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2018 г. в части взыскания судебных расходов со Стрекалова В.А. отменить.
Взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу Воронцов Г.А. судебные расходы в размере 16610 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
