Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2821/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукьянчук Любови Борисовны к Коробейникову Александру Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Салмину Алексею Петровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салмина А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2018 года,
установила:
Лукьянчук Л.Б., с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Коробейникову А.В., индивидуальному предпринимателю Салмину А.П. (далее ИП Салмин А.П.) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что постановлением суда ответчик Коробейников А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью истца вследствие наезда при управлении автомобилем "марка" г.р.з.N в ходе осуществления пассажирских перевозок в городе Чебоксары на маршруте N63, принадлежащем ИП Салмину А.П.
В связи с полученными травмами истица испытала физическую боль, длительное время находилась на листке нетрудоспособности, переживала за свое здоровье.
С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; в порядке распределения судебных расходов возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2018 года постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича в пользу Лукьянчук Любови Борисовны компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Лукьянчук Любови Борисовне отказать.
Лукьянчук Любови Борисовне в иске к Коробейникову Александру Валентиновичу о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. отказать.
На указанное решение суда ИП Салминым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Салмина А.П. адвокат Татанов Е.Л. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Лукьянчук Л.Б. Романов А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 22.12.2016 ответчик Коробейников А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что 30 октября 2016 года в 19 часов 20 минут напротив дома 13 по ул. Университетская города Чебоксары Коробейников А.В., управляя автомобилем "марка" г.р.з.N, в нарушение требований п.п. 1.3., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Лукьянчук Л.Б., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта N4962 от 29.11.2016, составленному судмедэкспертом Казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Лукьянчук Л.Б. получила телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в условиях ДТП от 30.10.2016 в виде наезда автомобиля на пешехода.
Материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по факту наезда транспортного средства под управлением Коробейникова А.В. на истца, в том числе справка о ДТП от 30.10.2016, содержат сведения о собственнике автомобиля "марка" г.р.з.N Ефремове А.Н.
Вместе с тем, доказательств того, что это транспортное средство выбыло из обладания третьего лица в результате противоправных действий других лиц, в деле не имеется.
Судом также установлено, что в момент ДТП автомобиль "марка" г.р.з.N двигался по маршруту движения транспорта N63, при этом улица Университетская включена в схему маршрута N63; имел соответствующие опознавательные знаки в виде размещенных на нем табличек с указанием номера маршрута N63; после наезда на пешехода, на остановке общественного транспорта "Городская больница N5" по ул. Университетская города Чебоксары произвел высадку пассажиров, что подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кудрявцева П.И., Дмитриева А.Н., Андреева Е.Ю.
Суд первой инстанции также исследовал письменные объяснения Коробейникова А.В. после ДТП, которые были даны сотрудникам ДПС 30.10.2016 г., и из которых следует, что Коробейников А.В. в этот день работал на автомобиле "марка" г.р.з.N на маршруте N63. В материалы дела также был представлен путевой лист автобуса "марка" г.р.з.N на 30.10.2016 на маршрут N63 с водителем Коробейниковым А.В., оформив который, проставив печать предпринимателя и подпись, ИП Салмин А.П. осуществил допуск автобуса на линию, то есть являлся перевозчиком. Путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства.
Согласно имеющему в деле договору N32 от 13 марта 2014 г. на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортном по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, заключенному между Администрацией г.Чебоксары и ИП Салминым А.П., ИП Салмин А.П. принял на себя обязательства по осуществлению в период действия договора пассажирских перевозок автомобильным транспортом в соответствии с утвержденными схемой маршрута, расписанием движения, плановым количеством автобусов с количеством сидячих мест не менее 18, указанными в приложении к настоящему договору, по установленным действующим законодательством тарифам.
Пунктами 2.3.2., 2.3.4., 2.3.10 договора предусмотрена обязанность предпринимателя выпускать на маршрут автобусы в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства и предметом настоящего договора под собственной лицензией, проводить ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры родителей и технический осмотр автобусов с обязательной отметкой в путевом листе, и не заключать договоры с третьими лицами по организации транспортного обслуживания населения на маршруте.
Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с 17 марта 2014 г. и действует до 16 марта 2018 года.
В материалах дела имеется также Приложение к договору от 13.03.2014 г. N 32 с указанием схемы маршрута N 63, а также дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.03.2014 г. N 32 об изменении схемы маршрута N 63, подписанные ИП Салминым А.П. и расписание движения автобусов маршрута N 63 на осенне-зимний период от 30.06.2015 г., согласованное и подписанное ИП Салминым А.П.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о том, что на момент ДТП ответчик ИП Салмин А.П. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, на маршруте регулярных перевозок в городе Чебоксары N63, и для таких перевозок использовал автомобиль "марка" г.р.з.N,следовательно, именно ответчик ИП Салмин А.П. является субъектом ответственности по требованиям истца о возмещении вреда, следует признать правильным применительно к положениям ст.1068 ГК РФ.
Действительно, согласно представленному в дело договору аренды транспортного средства от 28.10.2016 г., заключенному между ИП Салминым А.П. и Коробейниковым А.В. арендодатель ИП Салмин А.П. передал арендатору Коробейникову А.В. транспортное средство "марка" г.р.з.N на срок с 28.10.2016 по 31.10.2016 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, факт причинения вреда истцу имел место не во время использования указанного транспортного средства Коробейниковым А.В. в личных целях, а во время осуществления пассажирских перевозок в интересах и по заданию ИП Салмина А.П. в рамках договора N32 от 13 марта 2014 г. на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортном по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары, заключенного между Администрацией г.Чебоксары и ИП Салминым А.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае вред здоровью Лукьянчук Л.Б. средней тяжести причинен источником повышенности опасности, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП Салмин А.П.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все установленные обстоятельства, факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности и с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ИП Салмина А.П. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным Лукьянчук Л.Б. физическим, нравственным, психологическим страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 60000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует характеру причиненного потерпевшей вреда здоровью, определенного, как вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что из содержания договора аренды от 28.10.2016 г. прямо усматривается, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Коробейников А.В., который в силу положений ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Лукьянчук Л.Б., следовательно, исковые требования, предъявленные к ИП Салмину А.П. не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами. Факт осуществления в момент ДТП ИП Салминым А.П. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N63 на автомобиле "марка" г.р.з.N, под управлением Коробейникова А.В., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в решении суда. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Салмина А.П. владельцем источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка