Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года №33-2821/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2821/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" Пискунова В.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ", Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании лизинговых платежей.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Кондеева Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (далее - ООО "Сибирь-Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - ООО "Сибирь-СВ") и Пискунову В.Н. о взыскании лизинговых платежей. Требования мотивировало тем, что 09.11.2012 года между ООО "Сибирь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 033, № 034, № 035, № 036 по условиям которых лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца оборудование и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю. Для обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО "Сибирь-Лизинг" и Пискуновым В.Н. 09.11.2012 года заключены договоры поручительства. ООО "Сибирь-Лизинг" принятые на себя по договорам лизинга обязательства исполнило, однако ООО "Сибирь-СВ" обязательства по внесению лизинговых платежей нарушаются. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам по договорам аренды (лизинга) № 033, № 034, № 035, № 036 от 09.11.2012 года в размере 4012514 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель истца Кондеев Д.П. исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что денежные средства, взысканные службой судебных приставов с Пискунова В.Н. в счет оплаты задолженности по ранее вынесенным решениям суда, истцу не поступали, а потому не учитывались при расчете задолженности.
Представитель ответчика ООО "Сибирь-СВ" Чувашов С.А. исковые требования не признал, поскольку взысканная ранее задолженность погашена перед истцом третьим лицом в полном объеме. При этом службой судебных приставов со счета Пискунова В.Н. списаны денежные средства в размере 222500 руб., которые необходимо учесть при расчете задолженности.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Пискунова В.Н.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал в пользу ООО "Сибирь-Лизинг" солидарно с ООО "Сибирь-СВ" и Пискунова В.Н. денежные средства по договорам финансовой аренды (лизинга) № 033, № 034, № 035, № 036 от 09.11.2012 года за период с 20.05.2016 года по 20.06.2017 года в размере 4012514 руб. 92 коп. Взыскал солидарно с ООО "Сибирь-СВ" и Пискунова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21822 руб. 57 коп.
С данным решением не согласен представитель ответчика - директор ООО "Сибирь-СВ" Пискунова В.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что задолженность по предыдущим решениям за ООО "Сибирь-СВ" погашена третьим лицом. Однако службой судебных приставов с его лицевого счета списаны денежные средства в размере < данные изъяты> руб. в счет уплаты по исполнительному производству №, возбужденному на основании ранее вынесенного решения о взыскании задолженности по лизинговым платежам за предыдущий период, в связи с чем взысканная судом задолженность должна быть уменьшена.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, 09.11.2012 года между ООО "Сибирь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 033, 034, 035, 036 по условиям которого лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование - сушильную камеру ICD 120, две сушильные камеры ICD 60, бойлер на древесных отходах СТ-М, и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах (пункт 1.1).
Графики внесения ответчиком истцу лизинговых платежей определены в Приложениях № 2 к указанным договорам.
На основании актов приема-передачи от 07.06.2013 года имущество передано лизингодателю, а лизингодатель, в свою очередь, передал имущество лизингополучателю - ответчику ООО "Сибирь-СВ".
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга 09.11.2012 года между ООО "Сибирь-Лизинг" и Пискуновым В.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО "Сибирь-СВ" всех его обязательств по договорам лизинга от 09.11.2012 года № 033, № 034, № 035, № 036 в том же объеме, как и лизингополучатель.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что за период с 20.05.2016 года по 20.06.2017 года ответчик ООО "Сибирь-СВ" имеет перед ООО "Сибирь-Лизинг" просроченную задолженность по лизинговым платежам в размере 4012514 руб. 92 коп.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей в указанном размере, суд первой инстанции с учетом представленных стороной истца доказательств и непредставлением стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности, пришел к выводу об обоснованности данных требований, в связи с чем удовлетворил их.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Сибирь-СВ" полагает, что взысканная с него задолженность должна быть уменьшена на сумму < данные изъяты> руб., которые списаны службой судебных приставов со счета Пискунова В.Н. при исполнении решений суда о взыскании сумм за предыдущий период.
Судебная коллегия считает данный довод необоснованным, поскольку в подтверждение данного обстоятельства, стороной ответчика представлены выписки с лицевого счета Пискунова В.Н. о списании 147500 руб. и 75000 руб., которые не подписаны и не заверены кредитной организацией, а потому не могут являться допустимым доказательством по делу.
Кроме того, в силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Следовательно, уменьшение суммы задолженности по данному делу на сумму, излишне взысканных с Пискунова В.Н. денежных средств, в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по иному гражданскому делу не может быть произведено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" Пискунова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка