Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2821/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2821/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сайфулиной Ирины Николаевны - Бровкина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого славянского Банка "Русский Славянский банк" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Сайфулиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Сайфулиной Ирины Николаевны в пользу Коммерческого славянского Банка "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2014 года по состоянию на 10 мая 2017 года в размере 550 961 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 710 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Сайфулиной И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сайфулиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Сайфулиной И.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 484 480 руб. под 24,80 % годовых на срок до 26 ноября 2019 года.
Заемщик обязался возвращать сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику не позднее 26-го числа каждого календарного месяца.
Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере 550 561 руб. 90 коп., в том числе 417 803 руб. 28 коп. - общая задолженность по основному долгу, 133 158 руб. 62 коп. - задолженность по процентам.
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 550 561 руб. 90 коп. и расходы по оплату госпошлины в размере 8 710 руб.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сайфулиной И.Н. - Бровкин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично в сумме 417 803 руб. 28 коп., поскольку Банк предъявлял требования о выплате долга в указанной сумме, претензий о необходимости оплатить проценты за пользование кредитом Сайфулина И.Н. не получала. Кроме того, считает начисление процентов необоснованным, поскольку Банк не уведомил о смене реквизитов в связи с банкротством.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апеллятор Сайфулина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель коммерческого Банка "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Сайфулиной И.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 484 480 руб., дата возврата 26.11.2019 г. Плата за пользование кредитом 24,80 % годовых.
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, ограниченной пределами 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.
Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком Сайфулиной И.Н. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был произведен 21.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года БАНК РСБ24 (АО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок которого впоследствии был продлен.
19.05.2016 г. банк направил в адрес заемщика Сайфулиной И.Н. письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента получения требования.
Ответчик требования истца в установленный срок не исполнила, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасила.
По состоянию на 10 мая 2017 г. на задолженность по кредитному договору N от 26.11.2014 г., согласно представленному истцом расчету составляет 550 561 руб. 90 коп., в том числе 417 803 руб. 28 коп. - общая задолженность по основному долгу, 133 158 руб. 62 коп. - задолженность по процентам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сайфулиной И.Н. обязательств перед заемщиком по кредитному договору N, правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 550 561 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, а также не представлено доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств от заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование кредитом, является незаконным, поскольку банк не предъявил требование к заемщику об их уплате, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не направление ответчику требования об уплате процентов не освобождает его от обязанности исполнять принятые ими обязательства по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк признан банкротом и не уведомил заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей, в силу чего заемщик был лишен возможности осуществлять платежи по кредитному договору, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку закрытие филиала не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок.
Несостоятельной является ссылка представителя ответчика - Бровкина А.Н. на положения абзаца 2 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Указанный закон в этой части устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, данной статьей установлены правовые последствия в связи с банкротством кредитной организации по ее обязательствам, а не должника по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о возможности снижения размера взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку Банком требование о взыскание с заемщика неустойки не предъявлялось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сайфулиной Ирины Николаевны - Бровкина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
