Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2821/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2821/2017
 
18 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савельевой Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стафеева Д. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 г. по иску Пашкова Ф. И. к Стафееву Д. В., администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашков Ф.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.05.2016 в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: (...), произошло залитие, в результате которого причинен вред имуществу истца. Залитие произошло из расположенной выше квартиры №37 на 5 этаже дома по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику Стафееву Д.В. Согласно акту осмотра от 31.05.2016 ООО УО «Карельская лифтовая компания» причиной залития квартиры истца явилось производство ремонтных работ в квартире (...), вследствие которых произошло смещение стояка ХВС с подломом в месте резьбового соединения труб в квартире №34, расположенной над квартирой истца. Указанным актом осмотра также установлено, что квартире истца причинен значительный материальный ущерб. В справке аварийно-ремонтной службы ООО «ТОРН» от 01.06.2016 указано, что 26.05.2016 в АРС поступила заявка по (...), на момент приезда АРС выявлена течь с квартиры №37, жильцов дома нет, отключили стояк ХВС и ГВС на дом. Согласно экспертизы ООО «Судебно-экспертную компанию «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55419, 88 руб., стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. Истцом в устной форме ответчику было предложено оплатить восстановительный ремонт и разрешить вопрос в досудебном порядке, добровольно возместить ущерб ответчик Стафеев Д.В. отказался. На этом основании истец просил взыскать со Стафеева Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 55419 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Печерина Л.Н., ПАО СК «Росгосстрах», Печерин А.А.
В дальнейшем процессуальный статус администрации Петрозаводского городского округа изменен с третьего лица на соответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Стафеева Д.В. в пользу Пашкова Ф.И. ущерб в размере 55419 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863 руб. В удовлетворении остальной части требований и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказал.
С решением суда не согласен ответчик Стафеев Д.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено решение в отсутствие доказательств вины ответчика в залитии квартиры и причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Факт, что в квартире ответчика выполнялись ремонтные работы, связанные со стояком холодного водоснабжения и которые привели к смещению стояка в квартире №34, не доказан. После апреля 2016 г. в квартире №37 производилась уборка квартиры, однако в данный период до даты залития стояк холодного водоснабжения в квартире ответчика не подвергался демонтажу, а также внешнему или физическому воздействию, доказательств обратного истцом не представлено. Отмечает также, что осмотры квартир производились в отсутствие ответчика, то есть в одностороннем порядке, а также акты составлены 31.05.2016, спустя шесть дней после залития, в нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (...), в которых указано, что акт о залитии должен быть составлен организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, в этой связи акты осмотра нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что из актов осмотра от 31.05.2016 следует, что местом образования повреждений и протечки является резьбовое соединение стояка холодного водоснабжения, которое находится в зоне ответственности управляющей компании. В связи с этим считает, что причиной залития является ненадлежащее содержание управляющей компанией общей системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, а ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение ущерба истцу. В связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Полагает, что судом не может быть принято экспертное заключение (...) об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено 11.07.2016, спустя полтора месяца после залития, при этом эксперт производил осмотр квартиры истца без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности осмотра повреждений, причиненных залитием. Полагает, что в заключении необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта накладные расходы (12168 руб.) и сметная прибыль (5866 руб.). Считает, что стороной истца не доказан факт несения расходов на произведенный ремонт жилого помещения, документы, подтверждающие реальные расходы истца по ремонту жилого помещения, не представлены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО УО «Карельская лифтовая компания» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стафеева Д.В.-Молчина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца - Сорокин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: (...), принадлежит на праве собственности Пашкову Ф.И. Квартира, расположенная по адресу: (...), принадлежит на праве собственности Стафееву Д.В. со 02.06.2016, зарегистрирован в данной квартире Стафеев Д.В. с (...).
Управляющей организацией в доме по адресу: (...), является ООО УО «Карельская лифтовая компания» с 04.02.2010.
Согласно акту осмотра от 31.05.2016, составленному мастером ООО УО «Карельская лифтовая компания» Д, в присутствии собственника кв.34 Печериной Л.Н., произошло залитие кв. 31 при проведении работ в кв. 37 был смещен стояк ХВС, вследствии чего произошло надламывание резьбового соединения в кв. 34. 26.05.2016, отключение стояка ХВС было произведено аварийной бригадой.
В соответствии с актом осмотра от 31.05.2016, составленным мастером ООО УО «Карельская лифтовая компания» Д, в присутствии Пашкова Ф.И., по адресу (...), 26.05.2016 произошло залитие помещений в квартире №31 из кв. №34, причина залития - ремонтные работы в кв.№37, смещение стояка ХВС, подлом резьбового соединения в кв.№34.
Справкой ООО «ТОРН» от 01.06.2016 б/н начальник АРС ООО «ТОРН» сообщает директору ООО УО «Карельская лифтовая компания», что 26.05.2016 в АРС поступила заявка по (...) - банк на течь сверху. На момент приезда АРС выявлено: течь с кв. 37, жильцов нет дома. Отключили стояк ХВС и ГВС на дом, так как в подвале вентиль на стояке ГВС не держит. Данные обстоятельства подтверждены также журналом заявок и наряд-заданием.
В соответствии с ответом администрации Петрозаводского городского округа на запрос суда от 19.04.2017 № (...) по информации управляющей организации ООО «Карельская лифтовая компания» разрешение на проведение работ в мае 2016 г. по смещению стояка холодного водоснабжения по адресу: (...), не выдавалось.
В квартире по адресу: (...), Стафеев Д.В., не проживал, в квартире проживал его отец, который умер, труп в квартире находился около 3 недель, похороны состоялись 09.04.2016.
Из наряда-задания следует, что 12.07.2016 управляющей организацией ООО «Карельская лифтовая компания» были проведены работы по замене стояка ХВС через два перекрытия в кв.№(...).
Строительно-техническим экспертным исследованием (...) от 11.07.2016, произведенным ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» по заказу Пашкова Ф.И., определена стоимость устранения последствий залития (стоимость восстановительного ремонта квартиры), расположенной по адресу: (...), которая составила на дату залития 55419, 88 руб. За проведение указанного исследования истцом ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» было уплачено 8000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, в соответствии со ст. ст. 17, 67, 68, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие квартиры № 31, принадлежащей истцу, произошло вследствие смещения стояка холодного водоснабжения в жилом помещении №37, принадлежащем ответчику, которое повлекло за собой подлом резьбового соединения в жилом помещении №34, в связи с чем в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия (бездействие) ответчика Стафеева Д.В., ненадлежащим образом выполнявшего возложенные на него обязанности по содержанию квартиры.
При этом суд верно исходил из того, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик Стафеев Д.В., не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залитие принадлежащего ему жилого помещения происходило из квартиры ответчика.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком Стафеевым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем залитии, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом строительно-техническое экспертное исследование (...) от 11.07.2016 ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба подлежат отклонению судебной коллегией, принимая также во внимание, что иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком Стафеевым Д.В. не представлено. Доводы жалобы об отсутствии ответчика при составлении акта осмотра квартиры истца, а также при проведении осмотра оценщиком ни влияют на существо постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства судебного акта и не влекут оснований к его отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику Стафееву Д.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития является ненадлежащее содержание управляющей компанией общей системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, несостоятельны, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стафеева Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка