Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2821/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2821/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Каткову С.В. и Катковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Каткову С.В. и Катковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N<...> от <...> года в сумме 295 038 руб. 68 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между истцом и ответчиком Катковым С.В. был заключен кредитныйдоговор N <...> на условиях, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с которым Банк предоставил Каткову С.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 97 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 0,0845 % в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Катковой Е.В. и Банком был заключен договор поручительства N<...> от <...> года. Заемщиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства, по состоянию на <...> года задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 295 038 руб. 68 коп. Решением Арбитражного суда <...> от <...> года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <...>.
При подаче иска Банк, уплатив государственную пошлину в сумме 3 075 руб. 19 коп., обратился в суд с ходатайством о зачете государственной пошлины в сумме 3 075 руб. 19 коп., уплаченной при подаче мировому судье судебного участка N<...> заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Каткова С.В. и Катковой Е.В. задолженностипо кредитному договору N <...> от <...> года, ссылаясь на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N<...> от <...> года был отменен определением мирового судьи от <...> года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о зачете государственной пошлины отказано. Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Каткову С.В. и Катковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предложено истцу в срок не позднее 4 декабря 2017 года устранить следующие недостатки: приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3075 руб. 19 коп.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт уплаты Банком государственной пошлины в размере 3075 руб. 19 коп.подтверждается определением мирового судьи судебного участка N<...> от <...> года об отмене судебного приказа. Оригинал платежного поручения представить невозможно, поскольку в случае отмены судебного приказа он заявителю не возвращается.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодексаРФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодексаРФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.
Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что Банком заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 295 038 руб. 68 коп., от заявленной цены иска оплате подлежит государственная пошлина в сумме6 150 руб. 38 коп.К исковому заявлению Банком приложено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 50% от указанной суммы, и заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника.
Отказывая Банку в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о нарушении требований Гражданского процессуального кодексаРФ и Налогового кодекса РФ и является основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодексаРФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При отмене судебного приказа в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, как следует из перечня приложений к исковому заявлению, в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и ее размер, Банком при подачев суднастоящего искового заявления приложен не был. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления такого документа в суд для подтверждения факта уплаты государственной пошлины в полном размере, в том числе путем получения надлежащим образом заверенной копии платежного поручения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах правомерно в удовлетворении ходатайства Банка судом отказано, исковое заявление обоснованно оставлено без движения с установлением разумного срока для устранения недостатков заявления. Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодексаРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
