Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2010 года №33-2821/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2010 года Дело N 33-2821/2010
 
18 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Дымич В.П., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Юркиной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Е.Е. о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Ермолаевой Е.Е.-Кузнецова М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Е.Е. в пользу Петрова В.Н. ... в счет возврата предварительно уплаченной суммы за услуги по договору от 3 июля 2009г., ... неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 4 августа 2009г. по 19 января 2010г., ... неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты за период с 1 февраля по 27 февраля 2010г., ... компенсацию морального вреда, ... расходы на юридические услуги, всего ... руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Е.Е. штраф в доход местного бюджета в размере ...
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... .
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Петров В.Н. обратился в суд с иском к ИП Ермолаевой Е.Е. в защиту прав потребителей указав, что 3 июля 2009г. они заключили договор на оказание услуг, а именно зонирование, планировочное решение квартиры, эскизный дизайн-проект, цветовое решение, рабочие чертежи, планы по электрификации, подбор мебели и материалов, необходимых для отделки, авторское сопровождение. По договору он предварительно оплатил стоимость услуг ... , впоследствии передал еще ... Однако ответчик не начал осуществлять работы по договору. Он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы, оплате неустойки, в чем ему было отказано. Истец просил взыскать с ответчика предварительную оплату за услуги ... , неустойку за нарушение срока оказания услуг ... , неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денег ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату юридических услуг ... .
В судебном заседании истец Петров В.Н. и его представитель Кашкарова А.И. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Ермолаева Е.Е. в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
Представитель ответчика Кузнецов М.В., иск не признал и пояснил, что истец не оплатил услуги по договору. Несмотря на это, ответчик выполнила дизайн-проект и по почте выслала Петрову В.Н.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Кузнецовым М.В., в жалобе содержится просьба об отмене решения с отказом в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика-Кузнецова М.В., поддержавшего жалобу, объяснения истца Петрова В.Н., его представителя Кашкаровой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 3 июля 2009 г. Петров В.Н. и ИП Ермолаева Е.Е. заключили договор на оказание услуг, в соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать следующие услуги: зонирование, планировочное решение квартиры, эскизный дизайн-проект, цветовое решение, рабочие чертежи, планы по электрификации, подбор мебели и материалов, необходимых для отделки, авторское сопровождение. Полная стоимость договора составляет ... Согласно п.2.2.1 договора оплата по договору производится следующим образом: 50% при подписании договора, 50% от цены в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема услуг. Срок выполнения работ 1 месяц.
Судом также установлено, что Петров В.Н. внес ответчику предварительную оплату по договору в размере ... в момент заключения договора 3 июля 2009г.
Данный вывод сделан судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, подробно мотивирован.
Принимая решение, суд исследовал и отверг как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что Петров В.Н. не внес предварительную оплату по договору. Суд исследовал содержание договора от 3 июля 2009 г., где в разделе «заключительные положения» указано, что предоплата составляет ... , доплата- ... , о чем ответчик ИП Ермолаева Е.Е. подписалась. Суд также правомерно указал, что этот довод опровергаются действиями самой ИП Ермолаевой Е.Е., выполнившей часть услуг по договору, составившей и направившей в адрес истца дизайн-проект. Кроме того, в ответе на претензию истца от 1 февраля 2010г. ответчица потребовала выплатить ей остаток суммы за выполненные по договору работы. Совокупностью этих доказательств подтверждается оплата истцом ответчику ...
Оспаривая эти выводы суда, представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у истца надлежащих документов, подтверждающих внесение в кассу ответчика денежных средств(кассового чека, корешка квитанции к приходному кассовому ордеру или товарного чека).
Между тем, как правильно указывается в кассационной жалобе, обязанность по соблюдению Порядка ведения кассовых операций возложена на ответчика - ИП Ермолаеву Е.Е., в связи с чем последствия несоблюдения ответчиком указанных Правил не могут возлагаться на других лиц. Кроме того, законодательством в области защиты прав потребителей не установлено, что факт оплаты услуг должен подтверждаться только приведенными в жалобе кассовыми документами, в связи с чем отсутствие у потребителя таких документов не должно влечь отказ в иске. С учетом изложенного этот довод кассационной жалобы отмены решения не влечет.
Приведенный в жалобе довод о том, что суд подтвердил факт получения истцом дизайн-проекта, также не может являться основанием для отмены решения. Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работ(оказания услуг) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы(оказания услуги). Как установлено судом, ответчиком были нарушены сроки оказания услуги. По условиям договора от 3 июля 2009г. ИП Ермолаева Е.Е. обязана была выполнить услуги до 3 августа 2009г. (один месяц со дня заключения договора), соглашения о переносе срока выполнения работ не имеется. Доказательства о том, что в срок до 3 августа 2009г. ответчик выполнила услуги, суду не были представлены. 19 января 2010г. Петров В.Н. обратился к ИП Ермолаевой Е.Е. с претензией, где заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть предварительную оплату ... , выплатить неустойку ... . Лишь 1 февраля 2010г. ИП Ермолаева Е.Е. в ответ на претензию истца направила дизайн-проект квартиры и подписанный ею акт приема-передачи выполненных работ.
При таких обстоятельствах истец был вправе отказаться от исполнения договора. Последующее направление ответчиком истцу по истечении установленного договором срока дизайн-проекта доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не является, подписанный обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ суду не был представлен, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения и его отмену также не влечет.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям они применению не подлежат.
В кассационной жалобе приведен довод о неправильном определении судом размера взысканного штрафа. В жалобе правильно указано, что в соответствии со ст.ст.88,94,100 ГПК РФ затраты на оказание юридической помощи(услуг представителя) в размере ... являются судебными издержками, которые в силу ст.91 ГПК РФ не являются ценой иска, в связи с этим они не должны учитываться при исчислении штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым сумму взысканного судом согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа изменить, уменьшив его до ... .
Остальные доводы жалобы, в частности, о несоразмерности взысканных судом денежных сумм, значительно превышающих сумму оплаты по договору, не свидетельствуют о незаконности решения и основанием к его отмене не являются, поскольку денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, были определены судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы, суд привел в решении необходимые расчеты. При взыскании неустойки суд, применив положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки уменьшил, что свидетельствует о том, что судом при принятии решения были учтены интересы обеих сторон.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 года в части размера взысканного штрафа изменить, и взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Е.Е. штраф в доход местного бюджета в размере ... .
В остальной части кассационную жалобу представителя ИП Ермолаевой Е.Е.-Кузнецова М.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка