Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Пашнюк М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года гражданское дело по иску С. к С. Алёне С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения в размере 503 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 812 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> между С. и сыном истца С., за С. и С. признано право собственности по ? доли квартиры за каждым. Деньги на приобретение указанной квартиры в размере 1 006 013,87 руб. истец передала ответчику С. <данные изъяты>, сняв их со своего счета в ПАО "Сбербанк". <данные изъяты> была приобретена указанная выше квартира на имя С. на основании договора купли- продажи за 2 000 000 руб., из которых 500 000 руб. - собственные средства покупателя, 1 500 000 руб. - кредитные средства. Указывая, что С. является лицом, незаконно получившим денежные средства в размере 503 006 руб. от С., последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец С. уточненные требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решении суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сын истца С. и С. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака <данные изъяты> на основании договора купли- продажи на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с п.4 договора цена квартиры составляет 2 000 000 руб., из которых 500 000 руб. - собственные средства покупателя, 1 500 000 руб. - кредитные средства.
Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> между С. и сыном истца С., за С. и С. признано право собственности по ? доли квартиры за каждым.
Как следует из пояснений С., желая помочь семье сына в приобретении жилья, она <данные изъяты> передала С. денежные средства в размере 1 006 013 руб. без оформления каких либо документов, сняв денежные средства со своего счета в ПАО "Сбербанк". Предполагалось, что указанные деньги передаются в счет оплаты доли сына С. в квартире. С., со своей стороны, обещала, что вернет полученные денежные средства.
В судебном заседании ответчик С. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307,310,1102,1109 ГК РФ, исходил из того, что С. передавала денежные средства С. во исполнение несуществующего обязательства, о чем на дату передачи денежных средств <данные изъяты> ей было бесспорно известно, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200 ГК РФ правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку С. на дату передачи денежных средств (<данные изъяты>) С. должно было быть известно о нарушении ее прав, в связи с чем течение срока исковой давности начинается именно с этой даты, при этом исковое заявление подано С. только 25.05. 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, заявления о восстановлении срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а также выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
