Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Нижиберскому Ю. Н., Московская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Переверзевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец Федеральная служба охраны Российской Федерации обратился в суд с иском к Нижиберскому Ю.Н., Московской железной дороге - филиал ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба 108 745,28 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Нижиберского Ю.Н., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, принадлежащим МЖД ОАО РЖД <данные изъяты>. СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 138 800 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 108 745,28 рублей.

Представитель истца ФСО России представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчики МЖД ОАО "РЖД", ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Нижиберский Ю.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также в возражениях указал, что работает в ОАО РЖД водителем по трудовому договору.

Решением Наро-Фоминского районного суда от 26 мая 2021 года исковые требования ФСО России удовлетворены частично.

С ОАО РЖД в пользу ФСО России взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 745,28 рублей, в удовлетворении исковых требований к Нижиберскому Ю.Н., МЖД ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" отказано. Так же с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области размере 3 375 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "РЖД" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ФСО России, ответчики МЖД ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", Нижиберский Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2017 года в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Московской железной дороге - филиал ОАО РЖД <данные изъяты>, под управлением Нижиберского Ю.Н. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФСО России под управлением Юдина А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года следует, что ДТП произошло по вине водителя Нижиберского Ю.Н., который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

На момент Нижиберский Ю.Н. аварии исполнял обязанности водителя ОАО "РЖД" в соответствии с трудовым договором.

В действиях водителя Юдина А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 138 800 рублей.

На основании п.п. 66 п. 12 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 года N 1013 фактический ремонт автомобиля Форд Мондео, был произведен ФСО России на основании акта осмотра ООО "НИК" от 16 августа 2017 года своими силами с использованием запасных частей и материалов, приобретенных у акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" и общества с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" на основании государственных контрактов от <данные изъяты> года N <данные изъяты>N<данные изъяты>, от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, и оплаченных платежными поручениями от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, от <данные изъяты> года N <данные изъяты>.

Согласно справке о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства от 15 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 247 545,28 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба ФСО России составляет сумму в размере 108 745,28 рублей (247 545,28-138 800,00).

01 октября 213 года между ОАО "РЖД" (работодатель) и Нижиберским Ю.Н. заключен трудовой договор N 191, по условиям которого работник принимается на работу в должности (профессии) водителя автомобиля (аварийно-восстановительной летучки), квалификации 5 разряда, <данные изъяты> с 01.10.2013 возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку ОАО "РЖД" является законным владельцем источника повышенной опасности, а на момент совершения ДТП Нижиберский Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом, исполнял трудовые обязанности, размер причиненного ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и не оспаривался сторонами, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба именно на ОАО "РЖД", поскольку Нижиберский Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, указал, что МЖД, будучи филиалом ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по смыслу ст.ст. 55-56 ГК РФ, а СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, его размер не оспаривался, в связи с чем на СПАО не может быть возложена обязанность по полной компенсации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не оспаривая размер ущерба, ссылается, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на виновника ДТП - водителя Нижеберского Ю.Н.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" доказательств того, что Нижиберский Ю.Н. в момент совершения ДТП не являлся работником общества или не исполнял в указанный момент своих должностных обязанностей не представлено.

Доводы жалобы о том, что Нижиберский Ю.Н. был привлечен к административной ответственности, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с данного ответчика, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку ОАО "РЖД" не лишено возможности взыскать ущерб в порядке регресса.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка