Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28204/2021
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Клубничкиной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Щукиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Щукиной А.С., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Щукиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2013 года N 10-059361, заключенному ответчиком с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе предпринимателем Соловьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене вынесенного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щукина А.С. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные предпринимателем Соловьевой Т.А. требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и пени, в том числе по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
