Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-28/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-28/2023
Судья: Г.С.Комиссарова дело N 33-28/2022
50RS0034-01-2022-003221-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2023 г. г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи М.М.Хан,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шершнева А. Н. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
установил:
Г.А.Смирнова обратилась в суд с иском к А.Н.Шершневу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> материалы дела направлены по подсудности в Зюзинский городской суд <данные изъяты>.
А.Н.Шершенев, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчик А.Н.Шершнев зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, на момент предъявления иска в г.о. Павловский Посад регистрации не имел. В своих возражениях на иск А.Н.Шершнев сослался на необоснованность предъявления к нему иска в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> при том, что он проживает на территории <данные изъяты>.
Таким образом, суд обоснованно направил дело по подсудности в Зюзинский районный суд <данные изъяты>, по месту жительства ответчика.
Довод жалобы, о том, что ответчиком подано встречное исковое заявление, в связи с чем подсудность должна быть определена по месту жительства ответчика по встречному иску, т.е. в Павлово-Посадском городском суде <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, т.к. встречное исковое заявление судом первой инстанции к производству не принято, поскольку подано как возражение на исковое заявление, о чем на заявлении имеется резолюция судьи.
Кроме того, согласно ч.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.
Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ
определил:
определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шершнева А. Н. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
