Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-28/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> N по иску ООО "НДН" к Лаптев С.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лаптев С.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 г.

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установила:

Истец ООО "НДН" обратился с к Лаптеву С.В. с иском о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 625 рублей, процентов за пользование займом по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

66 391 рубль 91 копейка, процентов за пользование займом по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 197 625 рублей и процентной ставки 60% годовых, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма N от

ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 рублей

23 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащую Лаптев С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 900 000 рублей, о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 2- 5).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июня 2020 г. постановлено: "Исковые требования ООО "НДН" к Лаптев С.В. удовлетворить.

Взыскать с Лаптев С.В. в пользу ООО "НДН" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264442 руб. 14 коп., в том числе, основной долг в размере 197 625 руб., проценты за пользование займом в размере

66391, 91 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом в размере 425,23 руб.

Взыскать с Лаптев С.В. в пользу ООО "НДН" проценты за пользование займом по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 197 625 рублей и процентной ставки 60% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N принадлежащую Лаптев С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере

1 000 000 рублей.

Взыскать с Лаптев С.В. в пользу ООО "НДН" судебные расходы в размере 11 844 рубля" (т. 1 л.д. 228, 229- 231).

В апелляционной жалобе Лаптев С.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то обстоятельство, что договор микрозайма заключен с Микрокредитной компанией "ФИО1", а истец не является стороной договора микрозайма, и отсутствуют документы, подтверждающие уступку права к ООО МКК "НДН" или ООО "НДН", в связи с чем ООО "НДН" является ненадлежащим истцом.

Помимо этого, договор не содержит печать кредитора, так же как, и расходный кассовый ордер, в связи с чем полагает, что в материалах дела не содержится доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 250000 рублей.

Не согласен с имеющимся в материалах дела отчетом об оценке рыночной стоимости, и считает его недопустимым доказательством.

Полагает ошибочным мнение суда о возможности начисления процентов по истечении срока действия договора займа.

Считает, что в данном случае невозможно обратить взыскание на квартиру, поскольку размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества и в 4 раза меньше установленной начальной продажной цены квартиры (т. 2 л.д. 51-52).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НДН" по доверенности и ордеру адвокат Портнова В.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает решение суда законным и обоснованным.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО "НДН" и

ООО МКК "ФИО1" это одна и та же организация, изменившая свое название, в связи с чем ООО "НДН" является стороной договора, и материалами дела подтверждено заключение договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств., а начисление процентов до фактического исполнения предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.

Указывает на то обстоятельство, что оценка предмета залога произведена в соответствии с законодательством и федеральными стандартами оценки, при этом обращение взыскания на предмет залога правомерно (т.2 л.д.158-159,161-162,164, 166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы (т.2 л.д.198-199, 200-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. апелляционной производство по делу возобновлено в связи с тем, что судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональныйцентр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от

ДД.ММ.ГГГГ поступило в судебную коллегию (т. 2 л.д. 237, 238 - 263).

В судебном заседании Лаптев С.В. и его представитель по ордеру - адвокат - Овчаренко Д.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "НДН" по доверенности и ордеру - адвокат

Портнова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала поданные на нее возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 января 2018 г. между ООО МКК "НДН" и Лаптевым С.В. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 250 000 руб. со сроком возврата до

23 января 2020 г. под 5% ежемесячно (т. 1 л.д. 8-12).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 23 января 2018 г., в соответствии с которым

Лаптев С.В. передал в залог квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 13- 18).

19 января 2020 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения смены наименования с ООО МКК "НДН" на

ООО "НДН" (т.1 л.д.79- 89).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат микрозайма и уплату процентов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.8 договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, займодавец имеет право потребовать из заемщика уплаты неустойки, размер которой соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора микрозайма. На день заключения договора ключевая ставка ЦБ РФ была равна 7,75 %.

В адрес ответчика 27 сентября 2019 г. было направлено требование о досрочном возврате займа (т. 1 л.д.20).

Доказательства исполнения указанных требований ответчиком также не были предоставлены.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила

264442,14 руб., из которых: 197625 руб. - основной долг, 66391,91 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 425,23 руб. - неустойка.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 408, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от

16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, и признав представленный истцом расчет арифметически правильным, учитывая, что обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязательств по договору не установлены, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными, поскольку сумма заемных средств, процентов по договору, ответчиком не выплачена.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из того, что соответствии с условиями договора, требованиями закона, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, и при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1000000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 844 руб.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что судом не ставился на обсуждение и не выяснялся вопрос о рыночной стоимости предмета ипотеки, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

12 июля 2017 г. дано однозначное указание о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом (пункт 9).

Таким образом, суд обязан установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.