Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-28/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

при участии прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Валеева Руслана Ринатовича к Министерству обороны РФ и Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба от нанесенного вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Валеева Руслана Ринатовича,

апелляционному представлению прокурора Богучарского района Воронежской области

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от

27 февраля 2020 г.

(судья Гузева О.А.)

установила:

Валеев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на причинение ему вреда в период прохождения военной службы по контракту, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 65384, пункт дислокации <адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ произошло переформирование войсковой части, изменен номер на 71718), в ДД.ММ.ГГГГ обращался к стоматологу в военном госпитале ФГКУ N 4 для лечения зубов. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военкомат г. Богучар Воронежской области для призыва на военную службу по контракту. Во время прохождения медицинской комиссии анализ <данные изъяты>, в связи с чем Валеева Р.Р. отправили на госпитализацию и в целях уточнения диагноза в инфекционную больницу г. Воронеж. ДД.ММ.ГГГГ анализ в данной больнице также <данные изъяты>. Ссылаясь на то обстоятельство, что после лечения зубов в войсковой части у него не имелось открытых ранений, хирургических вмешательств, язв желудка или переливаний крови, а также учитывая его обращение к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. в целях выполнения проверки по факту нарушения его прав на здоровье и безопасные условия воинской службы, включая безопасные услуги медицинского обеспечения в период воинской службы, ответ на данное обращение, в котором ответчик не считает себя виновным в заражении истца <данные изъяты> Валеев Р.Р. просил (с учетом уточнений):

признать нарушение права истца на охрану здоровья в результате прохождения службы в ВС МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать факт заражения Валеева Р.Р. <данные изъяты> в вышеназванный период прохождения военной службы;

взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 870 000 руб. в качестве материального ущерба (утраченного заработка), а также 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с Министерства обороны РФ и Министерства Финансов РФ солидарно в пользу истца судебные расходы (л.д. 10-12, 102, том 1).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от

27 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Валееву Р.Р. отказано (л.д. 110, 111-116, том 1).

Валеев Р.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении экспертиз, указывает на наличие причинно-следственной связи между службой и получением заболевания, полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить (л.д. 124-128, том 1).

Прокурор в апелляционном представлении также указывает на наличие правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения с учетом нарушения принципа состязательности сторон, просит решение отменить (л.д. 148-149, том 1).

Представитель УФК по Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Валеева Р.Р. - без удовлетворения (л.д. 195-197, том 1).

В судебное заседание явились: истец Валеев Р.Р., представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Ефремов А.М. и Золотарева Е.И., представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Гондарев Е.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В.

В судебном заседании Валеев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации - Ефремов А.М. и Золотарев Е.И., а также представитель Министерства Финансов РФ - Гондарев Е.А. возражали по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, указывали на законность и обоснованность постановленного решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Валеева Р.Р. - без удовлетворения.

Прокурор Трухачева А.В. в судебном заседании указала на удовлетворение апелляционного представления прокурора судебной коллегией путем проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, возражала по доводам апелляционной жалобы Валеева Р.Р., настаивала на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Трухачевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части 65384 (по строевой части) N 15 и заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ рядовой запаса Валеев Р.Р. принят на воинскую должность разведчика разведывательного взвода мотострелкового батальона части <данные изъяты>, зачислен в списки личного состава части сроком на три года (л.д. 20-22, 83, том 1).

Приказом командира войсковой части 71718 от ДД.ММ.ГГГГ N Валеев Р.Р. уволен с военной службы в связи с окончанием контракта, ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ считался сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ - исключен из списков личного состава войсковой части 71718 (л.д. 84, 99, том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Военный комиссариат г. Богучар Воронежской области для призыва на военную службу по контракту и в ходе прохождения медицинской комиссии и последующей за этим госпитализации в БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая инфекционная больница" узнал о наличии у него <данные изъяты> (л.д. 30-31, том 1).

Обращаясь в суд с данным иском, Валеев Р.Р. указал на то, что на момент заключения контракта в ДД.ММ.ГГГГ данное заболевание у него не было диагностировано, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не имелось открытых ранений, хирургических вмешательств, язв желудка или переливаний крови, однако имело место лечение зубов у стоматолога в военном госпитале ФГКУ N 4 в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем данное заболевание было им получено именно в период прохождения военное службы по вине ответчика в лице Министерства обороны РФ..

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее по тексту Положение), а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между выявленным у Валеева Р.Р. заболеванием и исполнением им обязанностей по военной службе, его инфицирования в спорный период времени, а также доказательств вины Министерства обороны Российской Федерации в заболевании Валеева Р.Р., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем стороной истца, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, вопреки требованиям законодательства и вышеназванных разъяснений, не представлено достаточных и допустимых доказательств, в том числе, наличия причинно-следственной связи между инфицированием истца - выявленным в ДД.ММ.ГГГГ заболеванием,-и исполнением им обязанностей по военной службе в период ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что названным выше Положением о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено определение причинно-следственной связи увечий, заболеваний военнослужащих при освидетельствовании военно-врачебной комиссией (п. 91 Положения).

Согласно п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", в том числе, если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Между тем материалами дела подтверждается и не отрицалось самим истцом, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя командира взвода об увольнении, в котором, в том числе, имел место отказ Валеева Р.Р. от прохождения освидетельствования ВВК (л.д. 94, том 1).

Таким образом, военно-врачебной комиссией причинно-следственная связь между полученным истцом заболеванием и хирургическим вмешательством (медицинской манипуляцией), имевшим место в период службы, установлена не была.

Из положений ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях исполнения вышеназванных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание тот факт, что причинно-следственная связь между заражением Валеевым Р.Р. <данные изъяты> и прохождением им службы в рядах Вооруженных сил МО РФ в соответствующий период является фактически значимым обстоятельством, а также отсутствие заключения военно-врачебной комиссии, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N установить давность заражения

Валеева P.P. <данные изъяты> не представляется возможным, соответственно, его заражение могло произойти как в период несения воинской службы по контракту, так и после увольнения. Кроме того характер медицинской помощи, оказанной Галееву P.P. (<данные изъяты>), был сопряжен с инвазивными медицинскими манипуляциям, в силу чего возможность заражения истца <данные изъяты> при условии установлен установленного факта нарушения правил асептики имелась. Однако, эксперты обратили внимание на то, что вышеназванный вывод означает лишь наличие возможности заражения Валеева Р.Р. в указанных условиях, как таковой, но не является утверждением, что фактически его заражение произошло имение при оказании медицинской стоматологической медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ данных, позволяющих исключать иное время и иные пути заражения (в частности, половой), в ходе экспертизы не получено. В ДД.ММ.ГГГГ после увольнения из армии в Богучарской РБ ему была оказана стоматологическая помощь по удалению зуба (л.д. 3-15, том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Валеева Р.Р., сам по себе факт инфицирования его в период с ДД.ММ.ГГГГ. и посещение им в ДД.ММ.ГГГГ стоматолога в государственном медицинском учреждении Министерства обороны РФ не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований, учитывая, в том числе, отсутствие обоснованных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью непосредственно ответчиками, обязанность представить которые, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, возложена на сторону истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и инфицированием истца <данные изъяты> и, соответственно, считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Валеева Р.Р. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении им норм законодательства, материалы дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от

27 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеева Руслана Ринатовича, апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка