Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-28/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспобанк" к Доржиевой О, Турпанову М о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Турпанова М.А. по доверенности Костроминой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ... от 10.05.2019.

Взыскать с Доржиевой О в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 10.05.2019 в сумме 440 334, 22 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 406 067, 64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 644, 32 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 3 375, 11 руб., штрафную неустойку по возврату суммы кредита - 3 450, 53 руб., штрафную неустойку по возврату процентов - 796, 62 руб.

Взыскать с Доржиевой О в пользу ООО "Экспобанк" проценты за пользование суммой займа по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18.06.2020 по дату вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль <...> 2001 года выпуска, цвет черный, N двигатель ...,идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов номер ..., номер ..., зарегистрированный за Турпановым М.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 648 000 руб.

Взыскать с Доржиевой О в пользу ООО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603, 34руб.

Взыскать с Турпанова М в пользу ООО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ответчика Доржиеву О.Ц., представителя ответчика Турпанова М.А. по доверенности Костромину Л.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к ответчику Доржиевой О.Ц., истец ООО "Экспобанк" просил расторгнуть кредитный договор N ... от 10.05.2019, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 440 334, 22 руб., из них задолженность по кредиту (основному долгу) - 406 067, 64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26 644, 32 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг- 3 375, 11 руб., штрафную неустойку по возврату кредита - 3 450, 53 руб., штрафную неустойку по возврату процентов - 796, 62 руб., взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18 июня 2020 года по дату вступления в законную силу настоящего судебного решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603, 34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль "<...>", 2001 года выпуска, номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ..., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 648 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 10 мая 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., подписаны индивидуальные условия договора о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 569 600 руб. на срок до 13 мая 2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 13 июня 2019 года установлена в размере 29, 9 % годовых; с 14 июня 2019 года по настоящее время - в размере 17,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства по договору. В соответствии с условиями договора при начислении неисполненных/просроченных обязательства заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В соответствии с условиями договора кредит выдается с залогом приобретаемого транспортного средства автомобиля <...>", 2001 года выпуска, номер кузова ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС .... Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. Ответчик неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных платежей, по состоянию на 18 июня 2020 года сумма задолженности составляет 440 334, 22 руб. Несмотря на уведомление ответчика о полном досрочном погашении задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнены. Допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 648 000 руб.

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Турпанов М.А., в качестве третьих лиц - Нечаева Ю.В., Яковлева А.И., Шагдурова М.Б.

В судебное заседание представитель истца ООО "Экспобанк" по доверенности Ермакова Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства,не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Доржиева О.Ц., третьи лица Нечаева Ю.В., Яковлева А.И., Шагдурова М.Б., о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик Турпанов М.А. иск не признал, просил отказать истцу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<...>", 2001 года выпуска, пояснив суду, что является собственником спорного автомобиля, приобрел его по договору купли-продажи от 11 июля 2020 года у Нечаевой Ю.В., поставил на учет в ГИБДД по Турунтаевскому району. Доржиева О.Ц., Шагдурова М.Б. в качестве собственников в ПТС указаны не были, в банк предоставлены подложные документы купли-продажи. При оформлении залога банк обязан был изъять у заемщика ПТС на автомобиль.

Представитель третьего лица Нечаевой Ю.В. по доверенности Роксин В.П. иск не признал, пояснив суду, что автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи в сентябре 2019 года у Яковлевой А.И., при этом договор был заключен при посредничестве <...>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Турпанова М.А. по доверенности Костромина Л.В. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что при приобретении автомобиля истец проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов. Спорный автомобиль им приобретен при наличии оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. На момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на учет, автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. Таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля и нахождения его в залоге на момент приобретения у Турпанова М.А. возникнуть не могло. На основании вышеизложенного, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог должен быть прекращен, в связи с тем, что Турпанов М.А. является добросовестным покупателем, поскольку не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал должной оценки и не принял во внимание, что в документах, послуживших основанием для проведения регистрации автомобиля на Турпанова М.А. и Нечаеву Ю.В., фамилия Доржиевой О.Ц. не числилась. На дату заключения кредитного договора с условием о залоге автомобиля, который Доржиева О.Ц. должна приобрести у ООО "Автокредит", данное общество вещным правом на автомобиль также не обладало, следовательно, Доржиева О.Ц. не могла приобрести автомобиль у ООО "Автокредит". Договор купли-продажи транспортного средства от 3 мая 2019 года, который банк прилагает к кредитному договору, не является подтверждением права собственности на автомобиль ни Доржиевой О.Ц., ни ООО "Автокредит", так как был оформлен на другое лицо. Каких-либо других документов, подтверждающих право собственности указанных лиц на спорный автомобиль, в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах, учитывая положения статьи 10, абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания ООО "Экспобанк" добросовестным залогодержателем не имеется. Поскольку Доржиева О.Ц. не являлась собственником спорного автомобиля, на приобретение которого выдан кредит, и не могла его приобрести у ООО "Автокредит", залог не может считаться возникшим, а кредитный договор в части условий о залоге транспортного средства, изложенных в пункте 10 индивидуальных условий предоставления ООО "Экспобанк" кредитного договора N... от 10 мая 2019 года, в соответствии со статьями 167, 168, 335 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Турпанова М.А. по доверенности Костромина Л.В. указывает, что регистрационный номер уведомления ответчик не знал и не мог знать, сведения о залогодателе Доржиевой О.Ц. у ответчика также отсутствовали, поскольку сведений о таком собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства не имелось, VIN номер у автомобиля отсутствует. Указанные в паспорте транспортного средства лица не являлись залогодержателями. Указание Доржиевой О.Ц. в качестве залогодержателя в уведомлении о возникновении залога не позволяло Турпанову М.А. получить информацию о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка. Автомобиль был передан Турпанову М.А. на основании сделок, не связанных со сделкой Доржиевой О.Ц., а по иным договорам купли-продажи. Доказательств того, что Доржиева О.Ц., как собственник автомобиля, его реализовывала, материалы дела не содержат. В данном случае имущество от залогодателя Доржиевой О.Ц. никому не переходило. Нечаева Ю.В., у которой Турпанов М.А., приобрел автомобиль, заключила договор купли-продажи с Яковлевой А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Экспобанк" по доверенности Богацкая О.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Турпанова М.А. по доверенности Костромина Л.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Ответчик Доржиева О.Ц. пояснила, что купила спорный автомобиль в кредит, продала автомобиль Нечаевой, которая знала, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Представитель истца ООО "Экспобанк", ответчик Турпанов М.А., третьи лица Нечаева Ю.В., Яковлева А.И., Шагдурова М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2019 года между ООО "Экспобанк" и Доржиевой О.Ц. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 569 600 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 13 июня 2019 года установлена в размере 29,9% годовых, а с 14 июня 2019 года по настоящее время в размере 17,9% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 28715 рублей в соответствии с графиком платежей.

Указанный договор N 2035-А-01-19 от 10 мая 2019года является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Так, пунктом 10 Индивидуальных условий смешанного договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка автомобиль "<...>", 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель N ...,кузов номер ..., пробег свыше <...>.

Из кредитного договора следует, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в подпункте 11 пункта 2 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Так, пунктом 11 Кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля в размере 500 000 руб.; оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в размере 12 000 руб.; в пользу ООО "Русский автомотоклуб", оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 57 600 руб. в пользу ООО "Автоассист".

Заявлением от 10 мая 2019 года заемщик Доржиева О.Ц. просила перечислить денежные средства в сумме 500 000 рублей на оплату по договору купли-продажи от 10 мая 2019 года ООО "Автокредит"; 12 000 рублей - на оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в ООО "Русский автомотоклуб"; 57 600 рублей - на оплату стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в ООО "Автоассист", с указанием реквизитов получателей.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 10 мая 2019 года по 17 июня 2020 года.

Залог транспортного средства надлежаще зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N ... от 18 июня 2019 года.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что заемщиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем 8 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Согласно представленным расчетам задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019 года составила 440 334, 22 руб., из которых задолженность по кредиту (основном долгу) - 406 067, 64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 26644, 32 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг- 3 375, 11 руб., штрафная неустойка по возврату кредита - 3 450, 53 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 796, 62 руб.

Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 440 334, 22 руб., штрафной неустойки по возврату суммы кредита - 3 450, 53 руб., штрафной неустойки по возврату процентов - 796, 62 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18 июня 2020 года по дату вступления в законную силу настоящего судебного решения.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса -пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль "<...>", 2001 года выпуска, цвет черный, N двигатель ...,идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов номер ..., зарегистрированный за Турпановым М.А., с установлением начальной продажной цены в размере 648 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Турпанов М.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и не мог знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, не могут быть приняты как доводы, свидетельствующие о добросовестности приобретения Турпановым М.А. спорного автомобиля.

Для разрешения требований истца ООО "Экспобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали установлению факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли Турпанов М.А., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время собственником транспортного средства является Турпанов М.А., который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11 июля 2020 года, заключенному с Нечаевой Ю.В., 6 августа 2020 года спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

В свою очередь, Нечаева Ю.В. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28 сентября 2019 года, 13 ноября 2019 года автомобиль был ею поставлен на учет.

Сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты были внесены 18 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N....

Таким образом, реестровая запись о возникновении залога осуществлена ранее даты заключения договоров купли-продажи от 28 сентября 2019 года и 11 июля 2020 года, соответственно, и Нечаева Ю.В. и Турпанов М.А., приобретая спорный автомобиль, должны были и могли знать о залоге транспортного средства, о неправомерности отчуждения имущества.

При этом из уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что вышеуказанный договор залога транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке, на момент обращения истца в суд сведения о залоге данного автомобиля являлись актуальными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2021 года исковые требования Турпанова М.А. к ООО "Экспобанк", Доржиевой О.Ц., о признании недействительным договора в части, признании отсутствующим права залогодержателя оставлены без изменения.

В рамках указанного гражданского дела истец, оспаривая пункт 10 индивидуальных условий смешанного договора, просил признать его ничтожным на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Доржиевой О.Ц. на указанное транспортное средство, в связи с чем она не могла предоставить его в залог Банку.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 10 индивидуальных условий смешанного договора ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора с передачей в залог Доржиева О.Ц. являлась собственником транспортного средства.