Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-28/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Кузнецовой С.В.,Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,Трифаченкове Ю.Д.Хворова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2020 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Исаковой Сауле Сарсеновне, Чингизову Жамбулеку Сарсеновичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула, Комитет) обратился в суд к ответчикам с требованием об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> прекращении права собственности ответчиков и их выселении из квартиры.

В обоснование иска указано, что Исакова С.С. является собственником указанной квартиры; согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Исакова С.С., Чингизов Ж.С. Заключением межведомственной комиссии жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Барнаула от 14 июля 2013 года установлен срок выполнения работ по сносу до 19 июня 2015 года. Земельный участок и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд у собственников дома постановлением администрации г.Барнаула от 15 июля 2015 года ***. Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлен комитетом собственнику в августе 2019 года, но до настоящего времени соглашение не подписано.

С учетом изложенного истец просил изъять у Исаковой С.С. спорную квартиру для муниципальных нужд; обязать Исакову С.С. заключить с КЖКХ г. Барнаула соглашение об изъятии квартиры для муниципальных нужд в связи с изъятием квартиры и земельного участка, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 504 000 руб.; прекратить право собственности Исаковой С.С. на квартиру после выплаты в полном объеме возмещения; признать право собственности городского округа - города Барнаула на квартиру после выплаты в полном объеме возмещения; выселить Исакову С.С. и Чингизова Ж.С. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, судебные извещения, направленные по месту их регистрации согласно сведениям КАБ возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные комитетом требования.

Мотивирует жалобу тем, что органом местного самоуправления соблюдена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии согласия собственника квартиры является необоснованным, поскольку проект соглашения направлен Исаковой С.С. по адресу ее места регистрации, возвращен "за истечением срока хранения", что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ и ответчик несет ответственность за неполучение надлежаще направленной корреспонденции. Непроживание ответчика по месту своей регистрации свидетельствует о фиктивности регистрации, следовательно, права такого лица не подлежат защите. Иным адресом проживания ответчиков истец не располагает. С заявлением о предоставлении иного жилого помещения собственник в комитет не обращалась.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Центрального района г. Барнаула просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств волеизъявления сособственника именно на выкуп жилого помещения при наличии у него права выбора требовать предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Турко Н.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием суммы размера возмещения. Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исакова С.С. является собственником жилого помещения общей площадью 19,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Исакова С.С., Чингизов Ж.С.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула от 14 июня 2013 года *** многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Распоряжением администрации г.Барнаула от 11 июля 2013 года *** установлен срок выполнения работ до 29 июня 2015 года по сносу дома по адресу <адрес>

В п. 3 распоряжения указано, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный в пункте 1 распоряжения, не осуществят снос дома, то они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 32 ЖК РФ.

Требование не было исполнено в установленные сроки и в настоящее время снос дома и отселение жильцов не произведены.

Постановлением администрацией города Барнаула от 15 июля 2015 года *** изъяты у собственников жилые помещения <адрес> так же земельный участок.

27 августа 2019 гола в адрес Исаковой С.С. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предложено для дальнейшего оформления документов обратиться в Комитет.

Согласно проекту в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в соглашении, собственникам выплачивается возмещение в размере 504 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, названное соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение и уведомление о необходимости явиться в КЖКХ города Барнаула для подписания указанного соглашения ответчиками получено не было.

Отказывая КЖКХ г. Барнаула в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчики отказались от способа реализации жилищных прав в натуральной или денежной форме, поскольку не были уведомлены надлежащим образом о предлагаемых условиях соглашения.

Суд пришел к выводу, что порядок изъятия жилого помещения, признанного аварийным, нарушен.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 данной статьи, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из представленного в материалы дела почтового реестра, в адрес Исаковой С.С., комитетом 29 августа 2019 года направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Однако направленная комитетом в адрес ответчика корреспонденция последним не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что органом местного самоуправления приняты надлежащие меры к направлению ответчику - собственнику изымаемого жилого помещения предложения о выкупе. Неполучение собственником проекта соглашения о выкупе, незаключение со стороны указанного ответчика соглашения и отсутствие заявления собственника о несогласии с выкупом и о предоставлении другого жилого помещения дает основания для настоящего обращения в суд.

С настоящим исковым заявлением комитет обратился в суд в декабре 2019 года, то есть по истечении предусмотренного вышеназванной статьей трехмесячного срока.

При этом, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в доме находится 8 квартир, из них 4 квартиры находятся в муниципальной собственности, 4 квартиры находятся в собственности, в отношении 3 квартир выкуп произведен в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в данном случае комитетом соблюдена, в связи с чем последний правомерно обратился в пределах срока действия решения об изъятии помещения с предложением о выкупе такого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств у ответчика не имелось оснований для предоставления ответчику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

По общему установленному законодателем правилу собственнику при изъятии жилого помещения выплачивается денежная компенсация.

Предоставление помещения возможно только по соглашению сторон с учетом включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Поскольку собственник не выразили согласие на предоставление взамен изымаемого помещения другого жилого помещения, комитет обоснованно обратился с требованием о выкупе спорного помещения, в связи с чем выводы суда о нарушении права ответчика на выбор способа возмещения изымаемого жилого помещения признаются судебной коллегией неверными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Как следует из искового заявления, комитет просил о выкупе у ответчика жилого помещения с выплатой возмещения в сумме 504 000 руб. со ссылкой на отчет ООО "ПрофЭксперт" об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, поскольку указанная сума возмещения отражает лишь рыночную стоимость квартиры, полученную сравнительным подходом оценки, и не учитывает сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, на дату проведения экспертного исследования с учетом аварийного состояния дома; нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения - 20 июня 1997 года; какова стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома с учетом даты первой приватизации жилого помещения - 20 июня 1997 года.

Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2021 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, с учетом аварийности дома на дату проведения экспертного исследования составляет 837 362, 2 руб. Размер компенсации квартиры N 3 за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1997 год в ценах на дату проведения исследования составляет 486 487, 52 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Зырянов Д.В. указал, что рыночная стоимость спорной квартиры определена сравнительным подходом, с учетом резкого изменения рынка в отношении однокомнатных квартир в настоящее время стоимость спорной квартиры возросла по сравнению с отчетом об оценке, представленным истцом на дату оценки от 16.08.2019.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения, как и в показаниях эксперта у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Доводы представителя истца о несогласии с определенным судом размером возмещения за изымаемое жилое помещение судебной коллегией отклоняются.

Определяя стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия исходит из вышеуказанного заключения судебной экспертизы и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны истца

Вопреки доводам жалобы, данное заключение является надлежащим доказательством по делу, объективных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его пояснениями, данными в судебном заседании; данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны эксперта не имеется; исследование соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также рекомендуемым методам проведения исследования.

Довод представителя истца о неприменимости сравнительного метода исследования судебной отклоняется, поскольку экспертом подробно мотивировано применение конкретной методики в данном случае.

Примененная экспертом методика к определению рыночной стоимости возмещения при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме у собственника не противоречит закону и не свидетельствует о том, что установленный при апелляционном рассмотрении размер возмещения является необоснованным. Объективных оснований сомневаться в обоснованности примененной экспертом методики у судебной коллегии не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ввиду изложенного, само по себе несогласие истца с установленным экспертом размером возмещения не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, отсутствуют и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителю КЖКХ г.Барнаула правомерно отказано.

Доводы, содержащиеся в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы, о том, что определенная в процентном соотношении стоимость капремонта 63% не может превышать процентное соотношение физического износа дома 50 %, основаны на неверном понимании "Правил оценки физического износа жилых зданий", которые предусматривают, в том числе возможность превышения процентного отношения стоимости капремонта к стоимости дома над процентом физического износа дома.

Таким образом, определяя стоимость спорного жилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта от 26 февраля 2021 года, проводимого по инициативе суда апелляционной инстанции, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 837 362, 2 руб.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 486 487, 52 руб.