Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-28/2021

город Южно-Сахалинск 22 июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Марьенковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тешкуряну Андрея Ионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Финист" о компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр микрохирургии глаза "Финист" Гришаковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Тешкуряну А.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр микрохирургии глаза "Финист" о компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Центр микрохирургии глаза "Финист" заключен договор на оказание платных медицинских услуг. По условиям договора пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать ему медицинскую услугу: <данные изъяты>. В ходе оказания услуги <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью он направился в <адрес>, где согласно медицинскому заключению отделения неотложной помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз - <данные изъяты>. После обследования в травматологическом отделении данного учреждения установлено: <данные изъяты>, после чего пациент направлен на лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>. Полагал, что указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а ненадлежащее оказание услуги можно было бы избежать при своевременных и правильных действиях медиков.

В связи с изложенными обстоятельствами с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, денежные средства за ненадлежаще оказанную услугу в размере 2500 рублей, убытки (осмотр и консультация врачом-офтальмологом) в размере 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, экспертизы в размере 60000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2020 года (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Центр микрохирургии глаза "Финист" в пользу Тешкуряну А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в размере 6400 рублей, штраф в размере 103200 рублей, расходы по экспертизе в размере 60000 рублей, на представителя - 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, расходов на представителя отказано.

С ООО "Центр микрохирургии глаза "Финист" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Данное решение обжалует представитель ООО "Центр микрохирургии глаза "Финист" Гришакова Е.В. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 50000 рублей и в части расходов по оплате экспертизы в сумме, пропорциональной отказанной части требований, а также отказать в удовлетворении убытков в размере 6400 рублей. В обоснование жалобы указывает, что заключение экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", положенное судом в основу решения суда, не может быть признано достоверным доказательством, так как данное учреждение не имеет лицензии на медицинскую деятельность. Наличие в ЕГРЮЛ указания на вид деятельности "Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы" не означает наличие лицензии или возможность проведения судебно-медицинских экспертиз без лицензии. Также отмечает, что заключение составлено с нарушением требований действующих нормативных актов. Так, при ответе на вопрос о состоянии <данные изъяты> пациента в настоящее время эксперты указали состояние <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, оценка состояния <данные изъяты> не дана. Указывает, что назначенная истцу <данные изъяты> могла быть пройдена им в <адрес>, а осмотр и лечение в клинике <адрес> он проходил в связи со служебной необходимостью. В нарушение требований закона эксперты не запросили дополнительные документы для исследования, не потребовали обеспечить явку истца для проведения экспертизы. Экспертами документально не подтвержден вывод о причинении средней степени тяжести здоровья истцу по причине того, что инъекция повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель, поскольку в течение этого периода истец должен быть нетрудоспособен, однако листка нетрудоспособности в материалах дела нет. Полагает, что из фактических обстоятельств дела, записей в медицинских картах следует, что у истца не имелось признаков временной нетрудоспособности, в связи с чем листок временной нетрудоспособности ему не выдавался. Указывает, что вопреки выводам экспертов <данные изъяты> не подтверждён медицинскими документами, которые имелись в распоряжении экспертов. Соответственно, последующий вывод о развитии <данные изъяты> в причинной связи с проколом также является ничем не обоснованным и ошибочным. Считает, что неявку истца для участия в производстве повторной экспертизы, назначенной судом и оплаченной ответчиком, следует расценивать как непредставление доказательств по вопросам, поставленным перед экспертами. Просит учесть, что истцом не доказан факт причинения последствий для здоровья в виде <данные изъяты>, и он продолжает работать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тешкуряну А.И. Подушко К.Ю. просит отказать в её удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор Ф.И.О.14 в возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр микрохирургии глаза "Финист" Гришакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Тешкуряну А.И., его представитель Подушко К.Ю., прокурор Афанасьев Д.А. возражали против отмены решения суда.

Заслушав стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьёй 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 названного закона к отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО "Центр микрохирургии глаза "Финист" обязалось провести консервативное лечение <данные изъяты> а Тешкуряну А.И. оплатить стоимость услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения лечения, а именно при введения препарата "<данные изъяты> в <данные изъяты> произошло <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается приобщённой к материалам дела медицинской документацией Тешкуряну А.И. и представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок проведения <данные изъяты> определён специальной медицинской литературой.

В частности "Офтальмология: национальное руководство", под редакцией С.Э. Аветисова и др., указано, что в качестве медикаментозного лечения в начальной стадии халязиона применяются местные инъекции, в том числе "Кеналогом", при этом введение препарата в переднюю камеру глаза не предусматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "Стэлс".

При этом судебная коллегия не может принять за основу заключение эксперта N проведенной Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы "Стэлс" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Принятым в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, к числу медицинской деятельности в пункте 3 названного положения отнесены и работы (услуги) при проведении медицинских экспертиз.

Исходя из приведенных нормативных положений медицинская деятельность, к которой относятся и работы при проведении медицинской экспертизы, подлежит лицензированию, поэтому судебно-медицинская экспертиза должна проводиться в специализированных учреждениях, имеющих лицензию на производство такой экспертизы.

Между тем, как видно из дела Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "Стэлс" не является медицинской организацией и лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз не имеет.

Кроме этого, согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом была произведена оценка указанного выше экспертного заключения, оно признано его противоречивым и вызывающим сомнения в правильности и обоснованности, тогда как, вынося решение и принимая это экспертное заключение за основу, суд первой инстанции сделан противоположный вывод о её соответствии нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны противоречивые выводы при оценке одного и того же доказательства, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией и в целях устранения имеющихся в деле противоречий была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы".

Как видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос N, эксперт однозначно сделал вывод об отсутствии необходимости введения лекарственного средства в <данные изъяты>

Кроме того, как отмечено экспертом, имелись дефекты в лечении Тешкуряну А.И., выразившиеся в том, что при <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным в области офтальмологии специалистом, имеющим большой практический стаж работы, противоречивых выводов не имеет.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о совершении действий работником медицинского учреждения, который оказывал медицинскую услугу Тешкуряну А.И., не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, предписаниям, правилам и стандартам оказания гражданам медицинской помощи.

Последствием неправильного лечения стали как <данные изъяты> которую <данные изъяты>

Вина причинителя вреда по общему правилу также является одним из условий наступления деликтной ответственности.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Таким образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство, презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком не представлены, его вина считается установленной.

При таких данных, установив факт причинения вреда здоровью истца, который явился следствием ненадлежащее оказанной медицинской помощи по вине работника медицинского учреждения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации причинённого Тешкуряну А.И. морального вреда, размер которого был определён с учётом степени разумности и справедливости, а также причинённых истцу страданий в сумме 200000 рублей.

Является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведённых положений норм материального права и разъяснений к ним следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является, в том числе, только нарушение исполнителем право потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований.