Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-28/2021

УИД 72RS0028-01-2020-000389-77

2-404/2020

Дело N 33-28/2021

Апелляционное Определение
г. Тюмень

04 октября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Семененко Анастасии Станиславовны, действующей в лице представителя Логачева В.М., и по апелляционной жалобе третьего лица Сукасян Анаит Коляевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комисарук Марины Викторовны к Семененко Анастасии Станиславовне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на нежилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 14 февраля 2018 года между Комисарук Мариной Викторовной и Семененко Анастасией Станиславовной (на момент заключения договора Казюк), в отношении нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <.......>, записи регистрации N <.......>, N <.......> от 02 марта 2018 года в Ялуторовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Прекратить право собственности Комисарук Марины Викторовны, <.......> года рождения, уроженки <.......>, на нежилое помещение (гаражный бокс N 14), с кадастровым номером <.......>2947, назначение: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 22,8 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, и 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>10, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство нежилых объектов (нежилое 2-хэтажное строение, гаражи), общей площадью 1 395 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, зарегистрированные в Ялуторовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 02 марта 2018 года, записи регистрации N <.......>, N <.......>.

Передать в собственность Семененко Анастасии Станиславовны, <.......> года рождения, уроженки <.......>, нежилое помещение (гаражный бокс N 14), с кадастровым номером <.......>2947, назначение: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 22,8 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, и 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>10, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство нежилых объектов (нежилое 2-хэтажное строение, гаражи), общей площадью 1 395 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.

Взыскать с Семененко Анастасии Станиславовны в пользу Комисарук Марины Викторовны денежные средства в сумме 470 000 рублей, уплаченные в счет стоимости за нежилое помещение (гаражный бокс N 14), с кадастровым номером <.......>2947, назначение: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 22,8 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, и 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>10, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство нежилых объектов (нежилое 2-хэтажное строение, гаражи), общей площадью 1395 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 февраля 2018 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Семененко А.С. - Логачева В.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения иска; объяснения истицы Комисарук М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивавшей на удовлетворении искового заявления; объяснения третьего лица Осколкова В.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а исковое заявление обоснованным; объяснения третьего лица Сукасяна А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению; исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Комисарук М.В. обратилась в суд с иском к Семененко А.С. о расторжении сделки и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года между истицей и Казюк А.С. (в настоящее время - Семененко А.С.) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 14, расположенного по адресу: <.......>, по цене 270 000 руб. и 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>10, находящийся по адресу: <.......>, стоимостью 200 000 руб., то есть на общую сумму 470 000 руб. По утверждению Комисарук М.В., свои обязательства по данной сделке она исполнила надлежащим образом, уплатив ответчице денежные средства в указанном размере, при этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация договора, однако 11.10.2019 истицей было получено предписание Государственного земельного надзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому гаражный бокс N 14 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <.......>10 и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>1390, площадью 21 кв.м. Как следует из искового заявления, данным предписанием Комисарук М.В. предложено оформить правоустанавливающие документы на дополнительный участок, а в случае невозможности - освободить его. С учетом изложенного, истица, ссылаясь на невозможность исполнения ею указанного предписания по мотиву нахождения земельного участка под значительной частью гаража в собственности другого лица, а при сносе бокса - на фактическое лишение собственности на возмездно приобретенный объект недвижимости, на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор купли-продажи от 14 февраля 2018 года, прекратить право собственности Комисарук М.В. на гараж и долю земельного участка, передать данное имущество в собственность Семененко А.С. и взыскать с ответчицы деньги в сумме 470 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Комисарук М.В. и ее представитель Колунин Н.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчицы Семененко А.С. - Логачев В.М. и Казюк И.И. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Семененко А.С., третьих лиц Сукасян А.К., Сукасяна А.А., Осколкова В.А. и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчица и третье лицо Сукасян А.К.

В апелляционной жалобе Семененко А.С., действующая в лице представителя Логачева В.М., просит об отмене решения суда, принятии нового решения, взыскании с Комисарук М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 150 руб. Ответчица полагает, что суд необоснованно применил к возникшим спорным правоотношениям пункты 1 и 2 статьи 450 и пункты 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку существенного нарушения условий договора не имеется и совокупность условий, при которых судом сделка может быть расторгнута, отсутствует, при этом изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Комисарук М.В. могла преодолеть после их возникновения. По утверждению Семененко А.С., стороны спорного договора в момент его совершения не знали и не могли знать о том, что часть гаражного бокса N 14, в результате неправильного размежевания соседнего участка в 2013 году, оказалась на соседнем земельном участке, при этом факт неправильного размежевания никем не оспаривался, тогда как ни бывший собственник участка по <.......> Сукасян А.А., ни бывшая собственница гаражного бокса Сукасян А.К. судом допрошены не были. Ответчица считает, что истица не предоставила доказательств возможности наступления для нее последствий в отношении гаражного бокса, которые существенно нарушают ее интересы, при этом Комисарук М.В. спорный гаражный бокс использует до настоящего времени. По мнению Семененко А.С., предписание Государственного земельного надзора не является требованием о необходимости сноса истицей гаража, а свидетельствует лишь о необходимости устранения выявленных нарушений, допущенных при установлении границ земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в связи с чем Комисарук М.В. следует для этого использовать все правовые средства и только после получения отрицательного результата истица вправе требовать расторжения договора купли-продажи. По утверждению ответчицы, обращение Комисарук М.В. в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и обращение к собственнику участка Осколкову В.А. относятся к числу формальных действий, при этом доказательств урегулирования между истицей и Осколковым В.А. спора во внесудебном порядке не предоставлено, как не предъявлено и доказательств необходимости несения дополнительных затрат на переоформление земельного участка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Комисарук М.В. избран неправильный способ защиты права.

В апелляционной жалобе Сукасян А.К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что она не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По утверждению Сукасян А.К., о принятом решении ей стало известно случайно от соседей по общему земельному участку, а впоследствии - с сайта суда. Сукасян А.К. указывает на то, что ее супруг Сукасян А.А. повесткой в суд не вызывался, тогда как именно он проводил межевание земельного участка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил право Сукасян А.К. на доступ к правосудию.

Ввиду ненадлежащего извещения судом третьих лиц Сукасяна А.А. и Сукасян А.К. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 08 июля 2020 года, определением от 19.10.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 09 ноября 2020 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен кадастровый инженер Черкасов Д.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Сукасян А.К., Черкасов Д.А. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Семененко А.С., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истицу Комисарук М.В., представителя ответчицы Семененко А.С. - Логачева В.М., третьих лиц Сукасяна А.А. и Осколкова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на иск, исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием нового решения.

В силу частей 1-3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 данного кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 08.07.2020 на 10 час. 30 мин., состоялось 08 июля 2020 года в 10 час. 30 мин., при этом доказательства того, что третьи лица Сукасян А.К. и Сукасян А.А. были извещены о времени и месте указанного судебного разбирательства надлежащим образом, отсутствуют.

Более того, судебные повестки были направлены судом не по месту жительства Сукасян А.К. и Сукасян А.А., поскольку Сукасян А.К. с 10 августа 2017 года, а Сукасян А.А. - с 06.02.2016 зарегистрированы по адресу: <.......>, тогда как судом извещения направлялись по адресу: <.......> (том 2 л.д. 155-156).

Несмотря на то обстоятельство, что Сукасян А.К. и Сукасян А.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в нарушение требований статей 113, 114, 116, 167 ГПК РФ, необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных третьих лиц, неправомерно разрешив спор без участия Сукасян А.К. и Сукасян А.А.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие Сукасян А.К. и Сукасяна А.А., суд нарушил права указанных лиц, а потому постановленное судом решение подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между Казюк А.С. (после регистрации брака - Семененко А.С.) (Продавец) и Комисарук М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение (гаражный бокс N 14), общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, и 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, общей стоимостью 470 000 руб., из которых 270 000 руб. - гаражный бокс, 200 000 руб. - 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанные объекты недвижимости были переданы Покупателю, расчет между сторонами данной сделки произведен полностью (том 1 л.д. 19-23, 154).

Продавец гарантировал, что до подписания договора указанные нежилое помещение (гаражный бокс N 14) и 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок никому другому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоят. Кроме того, в данной сделке имеется заверение Продавца о том, что объекты - нежилое помещение (гаражный бокс N 14) и 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продаются свободными от любых имущественных, денежных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать (пункты 3.1., 3.2. договора).

Гаражный бокс N 14, общей площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером <.......>2947 и 48/1395 доли земельного участка с кадастровым номером <.......>10, общей площадью 1 395 кв.м., принадлежали Казюк А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) с земельным участком от 10 августа 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2012 сделаны записи регистрации NN <.......>, <.......> и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <.......>, <.......> от 03 сентября 2012 года (том 1 л.д. 47-48, 176-177).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.08.2012 между Сукасян А.К. (Продавец) и Казюк А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 14, расположенного по адресу: <.......>, и 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <.......> (том 1 л.д. 178-180).

Спорный гаражный бокс N 14, расположенный в ряду аналогичных гаражей, принадлежал Сукасян А.К. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию серии <.......> от 30 сентября 2008 года, выданного администрацией г.Ялуторовска Тюменской области, при этом данный объект недвижимости продавался Сукасян А.К. с земельным участком площадью 48 кв.м., то есть 48/1395 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 395 кв.м., находящихся в собственности Сукасян А.К. на основании договоров купли-продажи части жилого дома с земельным участком от 11 августа 2006 года (том 1 л.д. 241).

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 Комисарук М.В. было получено предписание Государственного земельного надзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 16-2269-р, согласно которому в ходе административного обследования от 17 сентября 2019 года произведен обмер земельного участка с кадастровым номером <.......>10, в результате чего установлено, что гаражный бокс N 14, принадлежащий истице, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <.......>10 и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>1390, а именно площадью 21 кв.м. Данным предписанием Комисарук М.В. предложено оформить правоустанавливающие документы на дополнительный участок, а в случае невозможности этого - освободить указанный земельный участок (том 1 л.д. 24-25).

Как свидетельствуют материалы дела, земельный участок с кадастровым номером <.......>1390, общей площадью 1 769 кв.м., по адресу: <.......>, находится в собственности Осколкова В.А. с 25 апреля 2014 года, при этом ранее данный объект недвижимости принадлежал Сукасяну А.А. и состоял из двух земельных участков по адресу: <.......> общей площадью 1 270 кв.м., с кадастровым номером <.......>0352 и Тюменская обл., г.Ялуторовск, ул. Свердлова, 46, 49 (том 2 л.д. 36, 126-127).

Решение о постановке земельного участка с кадастровым номером <.......>1390 на кадастровый учет с уточненными границами принято 20 марта 2013 года (том 2 л.д. 124-136).

Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>10 ранее имел адрес: <.......>, при этом распоряжением Администрации г.Ялуторовска Тюменской области от 04.07.2016 за N 903-р адрес данного объекта недвижимости изменен на адрес: <.......>. Межевание указанного земельного участка производилось 13 июля 2001 года, изменения в характеристики земельного участка вносились 10.08.2005 и 26.04.2007 (том 2 л.д. 137-150).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>10 принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким гражданам (том 2 л.д. 101-120).

В исковом заявлении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Комисарук М.В. ссылается на отсутствие у нее возможности исполнить предписание Государственного земельного надзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 16-2269-р в части оформления правоустанавливающего документа на дополнительный участок по мотиву нахождения земельного участка с кадастровым номером <.......>1390 в собственности другого лица - Осколкова В.А., а также на отсутствие возможности освобождения данного дополнительного участка ввиду того, что в результате такого освобождения она лишится возмездно приобретенного у ответчицы гаражного бокса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комисарук М.В. Управлением Росреестра по Тюменской области было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, так как на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности третьих лиц (том 1 л.д. 170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Осколков В.А. на освобождении занимаемой спорным гаражным боксом части своего земельного участка настаивает.

Факт нахождения приобретенного истицей спорного гаражного бокса большей частью на земельном участке с кадастровым номером <.......>1390, который принадлежит на праве собственности Осколкову В.А., подтверждается не только указанным выше предписанием, но и заключением эксперта ООО "НПФ "Сфера-Т" Нагаева Д.О. за N 12/08-21 от 12.09.2021. Из данного заключения следует, что гаражный бокс N 14 по адресу: <.......> фактически расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>10 и <.......>1390, при этом большая часть гаражного бокса расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>1390, а меньшая - на земельном участке с кадастровым номером <.......>10, предоставленном под строительство гаражного комплекса. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......>10, находящегося по адресу: <.......>, соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......>1390, находящегося по адресу: <.......>, соответствуют правоустанавливающим документам (том 5 л.д. 8-58).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперт Нагаев Д.О., проводивший указанное экспертное исследование, имеет высшее образование, необходимую квалификацию, соответствующие сертификаты и значительный стаж работы. Выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не находит.