Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-2820/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО к ООО Научно-исследовательский медицинский центр "МедикаМенте" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В. об отмене решения суда и отказе в иске,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО Научно-исследовательский медицинский центр "МедикаМенте" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 08.04.2021 г. она обратилась в клинику Медика Менте за медицинской помощью в связи с болью в ноге. 08.04.2021 г. сторонами заключен договор на оказание платной медицинской услуги <данные изъяты>. 08.04.2021 г. согласно заключению рентгенолога клиники Медика Менте ФИО постановлено заключение: признаки начальных проявлений остеопороза правого голеностопного сустава I стадии. Пяточные шпоры. 08.04.2021 г. согласно медицинскому заключению травматолога Медика Менте ФИО диагноз: разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы, заключение: частично повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. 08.04.2021 г. травматолог ФИО наложил гипсовую повязку на область связок и назначил следующую дату приема на 15.04.2021 г. 16.04.2021 г. - врач снял гипсовую повязку. 17.04.2021 г. - согласно медицинскому заключению травматолога ФИО поставлен диагноз: разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы. Заключение: частично повреждение капсульно-связочного аппарата правового голеностопного сустава. Придя домой, боль с каждым часом усиливалась, невозможно было найти удобное положение, так как любое движение или положение поврежденной конечности приносило невыносимую боль. 17.04.2021 г. заявитель обратилась в клинику "Здоровье". Врачом ФИО было проведено медицинское исследование МРТ. Заключение: MP-картина перелом заднего края эпифиза большеберцовой кости. Локальная зона отека костного мозга верхнелатерального угла таранной кости. Признаки частичного повреждения передней и задней таранно-малоберцовых связок (более выражено), задней межкостной таранно-пяточных связок. MP-признаки отека мягких тканей. Истец считает, что медицинские услуги, оказанные Медика Менте не соответствуют по качеству и объему установленным стандартам, с нарушением Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006. Сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у пациента. В то же время у медицинского учреждения имелась возможность оказать истцу всю необходимую и своевременную помощь. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами Медика Менте, способствовали наступлению осложнений и способствовали задержке выздоровления. Если бы медицинская помощь была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мер", приятий с учетом возраста и состояния здоровья истца, выздоровление прошло более эффективно и без осложнений.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 32 500 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел дело в отсутствие истца, сведений о его извещении не имеется.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО и ее представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 года ФИО обратилась в клинику ООО Научно-исследовательский медицинский центр "МедикаМенте" за медицинской помощью в связи с болью в ноге. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платной медицинской услуги <данные изъяты>.

На основании данного договора ответчиком истцу были оказаны следующие медицинские услуги: осмотр врачом-травматологом 8 апреля 2021 года; рентгенологическое исследование правого голеностопного сустава и описание результатов исследования 8 апреля 2021 года; гипсовая иммобилизация и обезболивание поврежденной конечности раствором 2% лидокаина врачом-травматологом, осуществлявшим осмотр; осмотр врачом - травматологом 16 апреля 2021 года.

Ответчиком истцу по договору были оказаны медицинские услуги, что не оспаривается сторонами и подтверждено заключением судебной экспертизы.

Как указывала истец в обоснование заявленных требований, что 17 апреля 2021 года травматологом ФИО ей был поставлен диагноз: разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы; частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. 17 апреля 2021 года боль у истца с каждым часом усиливалась, невозможно было найти удобное положение, так как любое движение или положение поврежденной конечности приносило невыносимую боль. 17 апреля 2021 года заявитель обратилась в клинику "Здоровье". Врачом ФИО было проведено медицинское исследование МРТ. Заключение: MP-картина перелом заднего края эпифиза большеберцовой кости. Локальная зона отека костного мозга верхнелатерального угла таранной кости. Признаки частичного повреждения передней и задней таранно-малоберцовых связок (более выражено), задней межкостной таранно-пяточных связок. MP-признаки отека мягких тканей. Истец считает, что медицинские услуги, оказанные Медика Менте не соответствуют по качеству и объему установленным стандартам, с нарушением "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006. Сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у пациента. В то же время у медицинского учреждения имелась возможность оказать истцу всю необходимую и своевременную помощь. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами Медика Менте, способствовали наступлению осложнений и способствовали задержке выздоровления. Если бы медицинская помощь была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий с учетом возраста и состояния здоровья истца, выздоровление прошло более эффективно и без осложнений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда при оказании услуг, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт оказания ему ответчиком медицинской услуги, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу вреда и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как было разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств того, что медицинские услуги, оказанные истцу ответчиком имели недостатки, что при оказании данных медицинских услуг был причинен вред здоровью истца, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и выявленными ухудшение состояния здоровья истца.

В суде первой инстанции, с целью проверки доводов истца, на основании определения суда от 9 декабря 2021 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России.

Из Заключения эксперта N 27/22 от 24 августа 2022 года следует, что согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 68 203 из ООО Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте", ФИО была оказана следующая медицинская помощь: сбор анамнеза, в результате которого был выявлен факт и обстоятельства травмы правого голеностопного сустава (упала на лестнице 08.04.2021 г. подвернула ногу кнутри, со слов услышала хруст, возникла резкая болезненность в области голеностопного сустава); физикальный осмотр, в результате которого выявлено нарушение функции пораженного сегмента нижней конечности (объём движений ограничен, затруднён, стояние на носках невозможно, резко болезненно, крайние точки сгибания/разгибания болезненные), локальный отёк (отёчность выраженная в области голеностопного сустава с латеральной и передней стороны), болезненность в области травмы, которая усиливается при осевой нагрузки (при ощупывании болезненный участок в области латеральной (наружной) лодыжки и передней поверхности голеностопного сустава, осевая нагрузка болезненна), произведена оценка состояния кровообращения стопы и наличие неврологического дефицита (нейроциркуляторных нарушений дистальных отделов нижней конечности нет); инструментальные методы исследования - рентгенологическое исследование правого голеностопного сустава в двух проекциях, при описании результатов которого, как 08.04.2021 г., так и при описании в рамках данной экспертизы костно-травматические изменения правого голеностопного сустава не выявляются, что не исключает их наличия.

Несмотря на то, что обследование от 08.04.2021 г. не выявило костно-травматических повреждений (перелома заднего края большеберцовой кости без смещения отломков), лечение было выполнено в полном объёме, своевременно, тактика и рекомендации были определены верно, так как такие повреждение как, "ушиб" области голеностопного сустава, повреждение связочного аппарата и перелом без смещения отломков лечатся одинаково. Выполнение компьютерной томографии голеностопного сустава в данном случае не является обязательным методом инструментального исследования и вне зависимости от результатов компьютерной томографии тактика лечения не меняется.

В соответствии с результатами осмотра врача - травматолога от 19.06.2021 г. в ООО "Здоровье" ФИО, болевой синдром регрессировал, общее состояние улучшилось, передвигается самостоятельно, без дополнительной опоры, без посторонней помощи, движения в области голеностопного сустава в полном объёме, область голеностопного сустава справа незначительно отёчна, пальпаторно отмечается незначительная болезненность в проекции наружной лодыжки, то есть, заживление происходило в предусмотренные сроки, без патологических проявлений и нарушений функции конечности.

Оценка состояния ФИО при обследовании и лечении в ООО Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" была проведена верно, объём диагностических исследований при данном заболевании соответствовал необходимому объёму в данной клинической ситуации.

Согласно данным предоставленных медицинских документов, ухудшения состояния здоровья ФИО не отмечалось.

Имеющиеся в медицинских документах сведения о несостоятельности гипсовой повязки (которая не привела к ухудшению состояния здоровья) могла быть обусловлена тем, что ФИО не выполняла рекомендаций и не придерживалась тактики, определённой врачом - травматологом 08.04.2021 г., а именно, ходила с полной опорой на повреждённую конечность, не использовала средства дополнительной опоры для исключения нагрузки на повреждённую ногу, что могло привести к несостоятельности гипсовой повязки (запись травматолога от 16.04.2021 г.).

Медицинская помощь ФИО в ООО Научно-исследовательский медицинский центр "Медика Менте" оказана правильно, в полном объёме, заживление перелома происходило в усредненные сроки, без патологических проявлений и нарушений функции конечности, то есть не привела к ухудшению состояния ФИО

Оценивая материалы представленного экспертного заключения, судебная коллегия принимает во внимание, что данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящей из экспертов - врачей различных медицинских специализаций, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающих соответствующим медицинским образованием и существенным стажем медицинской и экспертной работы. Экспертной комиссией был произведен тщательный анализ материалов дела и представленной медицинской документации, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии врачей-специалистов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется.