Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.

и судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.

при помощнике Юхименко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Оксаны Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лещенко О.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, а решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении её требований.

Уточнив требования, истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 241 490, 47 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 18 декабря 2020 года по 09 сентября 2021 года, взыскание которой просила осуществлять до дня фактического исполнения решение суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расход по составлению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 150 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Лещенко О.С. сумму страхового возмещения в размере 241 490, 47 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 150 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 120 000 рублей за период с 18 декабря 2020 года по 09 сентября 2021 года, взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производит из расчета 2 414 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 16 сентября 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 280 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с САО "ВСК" госпошлину в размере 6 815 рублей.

На указанное решение суда САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт ссылается на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору путем выдачи направления на ремонт; судебное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством; основания к взысканию штрафных санкций отсутствуют, а взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 18 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Тойота Вилл", госномер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель <ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК".

27 ноября 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

02 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

18 декабря 2020 года САО "ВСК" признало случай страховым и произвело страховое возмещение в форме направления на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп".

Кроме того, 04 декабря 2020 года САО "ВСК" в адрес истца направило телеграмму N 623223/0016 55 с уведомлением о подготовленном направлении на ремонт.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N 400-12-20 от 18 декабря 2020 года, выполненному экспертной организацией ИП "Шутько Т.О.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Вилл", государственный регистрационный номер , без учета износа составила 311 100 рублей, с учетом износа - 180 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 307 200 рублей, стоимость годных остатков - 64 700 рублей.

22 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

03 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило истца, об отсутствии основания для удовлетворения требований содержащихся в претензии.

Не согласившись действиями страховой компании САО "ВСК", 02 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N 1849192 от 20 марта 2021 года, подготовленное ООО "АПЭКС ГРУП", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 57 400 рублей, без учета износа - 97 979 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 262 800 рублей, стоимость годных остатков - не рассчитывается.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также с выводами экспертного заключения N 1849192 от 20 марта 2021 года ООО "АПЭКС ГРУП" и действиями страховой компании САО "ВСК", обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, определением суда от 10 июня 2021 года назначена повторная судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 18 ноября 2020 года, проведение которой было поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 12-16.07-21 от 16 июля 2021 года, выполненного АНО "Многофункциональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Вилл", государственный регистрационный номер Х400ТА123, без учета износа 310 317,77 рублей, с учетом износа - 176 447,77 рублей, рыночная стоимость 285 445 рублей, стоимость годных остатков - 43 954,53 рубля. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего от 18 ноября 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив полную гибель автомобиля, руководствуясь подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ланёв Д.В. подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении, обосновал их, отвечая на вопросы сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с учетом того, что установлена полная гибель автомобиля, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца с наличием в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом вынесения решения в пользу истца, судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка