Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Галины Федоровны к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и обязании произвести выплату страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Г.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование") о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и обязании произвести выплату страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 3 октября 2019 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) и ФИО был заключен кредитный договор N 1911141/0526 на сумму 347681 руб. под 14,685 % на срок до 3 октября 2024 года. В рамках данного кредитного договора в тот же день ФИО подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк". ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер, его наследником по закону является супруга, истец Иванова Г.Ф. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью мужа ФИО и выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что смерть ФИО наступила в результате несчастного случая вследствие его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с пунктом 3.11.1.2 договора страхования страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку причиной смерти ФИО явилось не алкогольное опьянение, а несчастный случай, который привел к его смерти при падении и удара затылочной частью головы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать отказ АО СК "РСХБ-Страхование" от 11 сентября 2020 года в выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица - заемщика ФИО незаконным и обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью ФИО в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору (соглашению) N 1911141/0526 от 3 октября 2019 года в размере 347681 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванова Г.Ф. не явилась, реализовала свое право на участие через представителей Арбузову Н.Г. и Галимзянову И.Б., которые иск поддержали.
Ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
АО "Россельхозбанк", территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в Батыревском районе, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Третье лицо нотариус Яльчикского нотариального округа Чувашской Республики Воронцова Р.Г. в судебном заседании не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года признан незаконным отказ АО СК "РСХБ-Страхование" от 11 сентября 2020 года в выплате наследнику по закону Ивановой Г.Ф. страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО, на АО СК "РСХБ-Страхование" возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по соглашению N 1911141/0526 от 3 октября 2019 года по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 347681 руб. Этим же решением с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Ивановой Г.Ф. взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 173840 руб. и государственная пошлина в размере 8415 руб. в доход местного бюджета.
Данное решение суда обжаловано АО СК "РСХБ-Страхование" по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что ФИО был присоединен к договору коллективного страхования, по условиям которого размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору и на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, штрафы и пени. В материалы дела были представлены доказательства, а ответчиком даны соответствующие разъяснения, что в случае признания смерти ФИО страховым случаем его задолженность по кредитному договору составляет 342343 руб. 59 коп. Считает, что взыскание страхового возмещения свыше оговоренного сторонами договора страхования размера страховой суммы является неправомерным. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него штрафа. Указывает, что Иванова Г.Ф. не обращалась к страховщику с индивидуальным заявлением (претензионным требованием) в рамках досудебного урегулирования спора, более того, она не является потребителем конкретной финансовой услуги. На основании изложенного ответчик просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Ивановой Г.Ф. сумму страхового возмещения в размере 342343 руб. 59 коп., во взыскании штрафа отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года ФИО заключил с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N 1911141/0526 на сумму 347681 руб. под 14,685 % на срок до 3 октября 2024 года.
В тот же день ФИО присоединился к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), подписав соответствующее заявление и оплатив страховую премию, тем самым он стал застрахованным лицом по договору коллективного договора страхования N 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".
Датой окончания срока действия договора страхования является дата окончания кредитного договора.
Согласно пункту 4 заявления на присоединение заемщика к Программе коллективного страхования выгодоприобретателем по указанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенной условиями Программы страхования N 5, является Банк.
На основании пункта 3.1.5 Программы коллективного страхования страховыми случаями признаются, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни.
15 февраля 2020 года ФИО умер, его наследником по закону является супруга, истец Иванова Г.Ф.
В связи с наступлением страхового случая Банк 13 марта 2020 года, а затем 2 июля 2020 года обращался в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.
Письмом от 11 сентября 2020 года АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований в связи с наступлением смерти застрахованного ФИО в результате несчастного случая, на наступление которого повлияло нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 3.11.1.2 договора страхования исключает выплату страхового возмещения.
5 ноября 2020 года АО СК "РСХБ-Страхование" направило в адрес истца Ивановой Г.Ф. ответ на досудебную претензию, в котором указало об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию - смерти ФИО, которое было направлено письмом от 11 сентября 2020 года выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк".
Разрешая спор и признавая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования наступила смерть застрахованного лица ФИО в результате несчастного случая - падения на лестничную площадку и от удара затылочной частью головы о бетонное покрытие, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. При этом суд указал, что нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения в легкой степени, установленном в посмертном акте, само по себе не подтверждает наличие причинной связи несчастного случая, повлекшего смерть, на наступление которой напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих препаратов (напитков). Доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла либо грубой неосторожности самого ФИО, не представлено и судом не добыто. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в связи с наступлением смерти ФИО в пользу АО "Россельхозбанк" как лица, в пользу которого заключен договор страхования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной выше части апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу Банка страхового возмещения.
Определяя размер такого возмещения, суд принял во внимание сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2021 года.
Однако судом не учтено, что пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора коллективного страхования предусмотрено, что страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица на дату начала распространения на данное лицо действия договора страхования, указывается в Бордеро. В течение срока действия договора в отношении конкретного застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени).
Таким образом, размер страховой выплаты подлежал определению исходя из суммы задолженности по кредитному договору N 1911141/0526 от 3 октября 2019 года по состоянию на день наступления страхового случая, то есть день смерти застрахованного ФИО (15 февраля 2020 года).
Согласно справке АО "Россельхозбанк" от 13 марта 2020 года, сумма полной задолженности по кредитному договору N 1911141/0526, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО, по состоянию на 15 февраля 2020 года, то есть на день смерти заемщика, составляет 342343 руб. 59 коп., из них: 338927 руб. 46 коп. - основной долг, 3416 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом.
В таком же размере Банк просил осуществить страховую выплату в своем заявлении от 13 марта 2020 года, адресованном АО СК "РСХБ-Страхование".
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной страховой выплаты подлежит изменению. Соответственно, оно подлежит изменению и в части размера взысканного штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и расходов по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращалась к страховщику с претензионным требованием в рамках досудебного урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым 13 октября 2020 года истец Иванова Г.Ф., действуя через своего представителя Галимзянову И.Б., обратилась к АО СК "РСХБ-Страхование" с досудебной претензией, на которую ответчиком письмом от 5 ноября 2020 года был дан ответ (л.д. 30,31).
Этот же довод, основанный на том, что истец не является потребителем конкретной финансовой услуги, является несостоятельным ввиду следующего.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО к его наследнику Ивановой Г.Ф. перешло право требовать исполнения заключенного договора страхования, а следовательно, на отношения между Ивановой Г.Ф. и АО СК "РСХБ-Страхование" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 171 171 руб. 80 коп. (342343 руб. 59 коп. /2 = 171 171 руб. 80 коп.).
Учитывая, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, выводы суда об отсутствии законных оснований для снижения суммы штрафа являются правомерными.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6623 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года изменить и изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" страховое возмещение по страховому случаю в связи со смертью заемщика Иванова Геннадия Михайловича в размере 342 343 (триста сорок две тысячи триста сорок три) руб. 59 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1911141/0526 от 3 октября 2019 года.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Ивановой Галины Федоровны штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 171 171 (сто семьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб. 80 коп.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 623 руб. 44 коп.".
В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
