Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2820/2021

Дело N 33-2820/2021 (в суде I инстанции N 13-18/2021)Докладчик: Швецова М.В.Судья: Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в городе Владимире материал по частной жалобе Ильичевой Оксаны Валерьевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2021 года, которым произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" по гражданскому делу N 2-175/2014 по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Рузину Владимиру Владимировичу и Ильичевой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А.Финансы".

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Муромского городского суда от 11.02.2014, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-175/2014 с Рузина В.В. и Ильичевой О.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2011 N 629/1151-0000522 по состоянию на 27.11.2013 и судебные расходы.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - ООО "ЦЗ Инвест") заключены договоры уступки прав (требований) от 27.10.2016 N 7789, от 11.11.2016 N 8102, от 17.11.2016 N 8141, от 22.11.2016 N 8389, от 25.11.2016 N 8504, от 28.11.2016 N 8536, исходя из содержания которых право требования к ответчикам передано правопреемнику в полном объеме.

21.11.2017 определением того же суда произведена замена истца (взыскателя) на правопреемника - ООО "ЦЗ Инвест".

01.06.2018 в соответствии с договором уступки прав (требований) N 15 ООО "ЦЗ Инвест" уступило обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А.Финансы" (далее - ООО "М.Б.А.Финансы") право требования к Рузину В.В. и Ильичевой О.В. по кредитному договору от 19.10.2011 N 629/1151-0000522 в полном объеме.

04.09.2020 ООО "М.Б.А.Финансы" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-175/2014, поступившем в суд 07.09.2020, в котором заявлено ходатайство об его рассмотрении без участия представителя.

Заинтересованные лица (ответчики) Рузин В.В., Ильичева О.В., представители заинтересованных лиц - акционерного общества Банк ВТБ 24 (истец, первоначальный взыскатель), ООО "ЦЗ Инвест", будучи извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) Ильичевой О.В. - Рузин М.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворении заявления, полагал, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, соответственно, отсутствуют основания для процессуального правопреемства. Кроме того указал, что по настоящему делу было выдано два исполнительных листа в отношении Рузина В.В. и Ильичевой О.В. При этом Рузин В.В. в полном объеме погасил долг первоначальному взыскателю - банку, следовательно, утрачена возможность принудительного исполнения решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение, с которыми не согласился ответчик (должник) Ильичева О.В. В частной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным ее представителем в суде первой инстанции. Также указывает, что Рузин В.В. надлежащим образом не уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления ООО "М.Б.А.Финансы", что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "М.Б.А.Финансы" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для такового.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд, с учетом анализа всех обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, правомерно пришел к суждению, что поскольку 01.06.2018 в соответствии с Договором уступки прав требований N 15 ООО "ЦЗ Инвест" уступило право требования к Рузину В.В. и Ильичевой О.В. по кредитному договору от 19.10.2011 N 629/1151-0000522 ООО "М.Б.А.Финансы", соответственно, к последнему перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки прав требований кредитора.

При этом судом принята во внимание информация Банка ВТБ (ПАО) от 27.04.2021 о том, что на момент заключения договора уступки прав требования от 27.10.2016 N 7789 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест", задолженность по указанному кредитному договору не погашена, заочное решение от 11.02.2014 не исполнено (л.д.195).

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с отметками службы судебных приставов, имеющихся в приложенной заявителем копии исполнительного листа ВС N 029755497, выданного по делу N 2-175/2014 по вступившему в законную силу 01.04.2014 судебному акту от 11.02.2014, в отношении солидарных должников Рузина В.В. и Ильичевой О.В., он был предъявлен к исполнению 16.05.2014 и 21.03.2016 соответственно, возвращен без исполнения 23.09.2015 и 10.12.2018 (л.д.54-60).

О возбуждении исполнительного производства 23.03.2016 N 77208/16/33013-ИП в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области по указанному исполнительному листу в отношении Ильичевой О.В. и его последующем прекращении 10.12.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствуют сведения Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП по Владимирской области в сети "Интернет" (л.д.130).

В соответствии с положениями п.п.1 и 3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В случае фактического исполнения подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что доказательства, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов 16.05.2014 и 21.03.2016 и возвращения его без исполнения 23.09.2015 и 10.12.2018, представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, направленного 04.09.2020 и поступившего в суд 07.09.2020.

Соответственно, суждения частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, погашении Рузиным В.В. в полном объеме долга первоначальному взыскателю - банку и утрате возможности принудительного исполнения решения суда голословны и подлежат отклонению.

Доводы Ильичевой О.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления Рузина В.В. не являются основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Рузин В.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, представленному отделом по вопросам миграции МУ МВД России "Власиха" по запросу суда в ходе рассмотрения настоящего заявления (л.д. 30, 34, 188). При этом судебную корреспонденцию Рузин В.В. не получил, в связи с чем риск неполучения корреспонденции и наступление неблагоприятных последствий лежит на ответчике (должнике).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт отправки судом судебного извещения на имя Рузина В.В. по адресу его регистрации: **** в целях его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания на 22.04.2021, в котором объявлен перерыв до 27.04.2021, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69226757078099, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 232-234).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что Ильичева О.В. приводит данный довод фактически в интересах Рузина В.В. без надлежащих полномочий.

Вопреки суждениям, изложенным в частной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ильичевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Швецова

****

****

****

****

****

****

****

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка